Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı araçta, 10/06/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı zararı tazmini için kazaya karışan diğer aracın ZMM sigortacısı olan davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunduğunu, söz konusu bu başvurunun Sigorta Tahkim Komisyonunun 2016/38660E.-2017/5803 sayılı kararı ile kusur durumunun ispat edilemediği gerekçesiyle haksız bir biçimde reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan 2.başvurunun da 2017/79252E.-2018/6136 sayılı kararla verilen ilk kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, 3.kez yapılan başvurunun da Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen 2018/21258E-2018/28803 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3273 KARAR NO : 2020/3149 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI : 2018/1046 E. - 2019/634 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı araçta, 10/06/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı zararı tazmini için kazaya karışan diğer aracın ZMM sigortacısı olan davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunduğunu, söz konusu bu başvurunun Sigorta Tahkim Komisyonunun 2016/38660E.-2017/5803 sayılı kararı ile kusur durumunun ispat edilemediği gerekçesiyle haksız bir biçimde reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan 2.başvurunun da 2017/79252E.-2018/6136 sayılı kararla verilen ilk kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, 3.kez yapılan başvurunun da Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen 2018/21258E-2018/28803 sayılı kararla ve yeniden aynı gerekçe ile reddedildiğini, oysa tüm başvuruların fazlaya ilişen haklar saklı tutularak yapıldığını, kusur durumu belirlenemiyorsa tarafların eşit kusurlu sayılması gerektiğinin tüm kararlarda göz ardı edildiğini ileri sürerek, açıkça hukuka aykırı olarak verildiğini öne sürerek, sigorta tahkim komisyonuna ait 16/08/2018 gün ve 2018/21228E-2018/28803 sayılı kararın HMK'nun 375 ve 443.madde hükümleri uyarınca; yargılamanın yenilenmesi suretiyle söz konusu hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 6100 sayılı'' Yargılamanın İadesi'' başlıklı HMK'nun madde 443/f.2 de ''Tahkimde,yargılamanın iadesi sebeplerinden sadece 375.maddenin birinci fıkrasının b,c,e,f,g,h,ı,i bentleri uygulanır.Yargılamanın iadesi davası mahkemede görülür denilmiştir.6100 sayılı HMK'nun ''Yargılamanın İadesi Sebepleri'' başlıklı 375.maddesinin tahkimde uygulanacağı belirtilen b,c,e,f,g,h,ı,i bentlerinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiç birisinin, davacı vekilince ileri sürülen yargılamanın iadesi sebepleri olmadığının anlaşıldığı denilmek suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; yargılamanın iadesi yolu ile kaldırılması istenen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı hususuna yöneliktir.Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen kararın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayanan uyuşmazlık hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminc...