İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı karşı /davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında franchising sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının sahibi olduğu "..." isimli firmanın ürünlerini, dolabını, ambalaj malzemelerini, tüm hamur ve unlu mamullerini müvekkilinin istediği zamanda ve şekilde müvekkilinin işyerine getirmesi ve davalının müvekkilinin işyerinin dekorasyonunu yapması gerektiğini, davalının bunun karşılığından, sözleşmeye bağlı olarak 30.000 TL ücret aldığını, ancak söz konusu edimlerini yerini getirmediğini, müvekkilinin işyerine ürünleri getirmediğini ve sözleşmeyi fesherederek isim hakkını vermekten vazgeçtiğini, ambalaj, malzeme, tabela gibi ürünleri geri aldığını, davalının sözleşmeyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1577 KARAR NO : 2021/945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 DOSYA NUMARASI : 2014/1442 Esas - 2019/171 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ : 17/06/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı karşı /davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında franchising sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının sahibi olduğu "..." isimli firmanın ürünlerini, dolabını, ambalaj malzemelerini, tüm hamur ve unlu mamullerini müvekkilinin istediği zamanda ve şekilde müvekkilinin işyerine getirmesi ve davalının müvekkilinin işyerinin dekorasyonunu yapması gerektiğini, davalının bunun karşılığından, sözleşmeye bağlı olarak 30.000 TL ücret aldığını, ancak söz konusu edimlerini yerini getirmediğini, müvekkilinin işyerine ürünleri getirmediğini ve sözleşmeyi fesherederek isim hakkını vermekten vazgeçtiğini, ambalaj, malzeme, tabela gibi ürünleri geri aldığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesine rağmen müvekkilinin parasını iade etmediğini, davalının edimlerini kısmen dahi yerine getirmemesi nedeniyle aldığı 30.000.TL'nin tamamını iade etmesi gerektiğini belirterek, alacaklarının tespitine ve davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.03/2017 tarihli dilekçesi ile de, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00-TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/ karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında franchising sözleşmesi bulunmadığını, "..." markasının imtiyaz hakkı sahibinin müvekkili değil, ... olduğunu, davacının talebinin franchising sözleşmesine dayanması halinde pasif husumet yokluğunda davanın reddi ve bu davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini; taraflar arasındaki ilişkinin müvekkilinin Çekmeköy'deki pasta-kurabiye üretimi yapan işyerinin tüm ekipmanları ile davacı-karşı davalıya devrinden ibaret olduğunu, müvekkilinin Aralık 2013'te devir için internet sitelerinde ilanlar verdiğini, davacının müvekkilinin işyerini devraldığını ve Fatih'teki bir dükkana taşıyarak, "..." ismini müvekkilinin kontrolünde kullanmak istediğini, müvekkilinin "..." isminden kaynaklı herhangi bir ücret talebinde bulunmadığını, yapılan 30.000 TL tutarındaki ödemenin devir karşılığında alındığını, işyerinin Fatih'e taşınması üzerine müvekkilinin işyerindeki tüm malzemelerin de Fatih'e götürüldüğünü, müvekkilinin davacının Fatih'teki işyerinin dekorasyonunu üstlendiğini ve bunun için 5.000 TL tutarında ek masraf yaptığını, davacının bu ücretleri ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin 1 hafta boyunca ...