(İtiraz Hakem Heyetinin 12/06/2018 tarih , 2017/İHK-2815) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (TRafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 22/09/2009 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, ... plakalı aracın sürücüsü ve davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı ...'ne başvurulduğunu, ancak davalı tarafça bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2416 KARAR NO: 2020/354 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2018/4632 2018/4576 (İtiraz Hakem Heyetinin 12/06/2018 tarih , 2017/İHK-2815) DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (TRafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 22/09/2009 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, ... plakalı aracın sürücüsü ve davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı ...'ne başvurulduğunu, ancak davalı tarafça bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile HMK'nın 107.maddesi gereğince her bir davacı için 10.250,00' şer TL'den olmak üzere toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde, davacıların desteği sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunda, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları gereğince davacıların destekten yoksun kalama taleplerinin ZMSS teminatı dışında olduğunu, davacı ve davalı sıfatının birleştiğini, rücu şartlarının sorgulanması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin 28/12/2017 tarihli ve 2017/2287 Esas - 2017/1264 Karar sayılı ve HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına dair kararı üzerine, yeniden yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahiplerinin taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 35.144,00 TL, davacı ... için 54.382,00 TL, davacı ... 12.069,00 TL, davacı ... için 18.809,00 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara dayanak yapılan ek raporun tanzim tarihinin 16/05/2018 ve ikinci ek raporun tanzim tarihinin 25/05/2018 olmasına rağmen hesaplamanın 26/05/2017 tarihindeki verilere göre yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının açık ve denetime uygun olmadığını belirtmiştir. Dav...