İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalara istinaden davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine karşı yetkiye ve borca haksız olarak itiraz edildiğini, davalı vekilinin yetkiye ilişkin itirazlarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 89. maddesinin para borçlarının alacaklının ikametgâhında ödeneceğini öngördüğünü, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin cari hesaba istinaden muhtelif tarihlerde TL cinsinden kısmi ödemeler yaptığını, davalının TL cinsinden yaptığı ödemelerinin finans mahsup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/252 Esas KARAR NO : 2020/1042 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK VE İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI : 2015/583 Esas - 2018/338 Karar TARİH: 18/09/2018 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalara istinaden davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine karşı yetkiye ve borca haksız olarak itiraz edildiğini, davalı vekilinin yetkiye ilişkin itirazlarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 89. maddesinin para borçlarının alacaklının ikametgâhında ödeneceğini öngördüğünü, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin cari hesaba istinaden muhtelif tarihlerde TL cinsinden kısmi ödemeler yaptığını, davalının TL cinsinden yaptığı ödemelerinin finans mahsup fişleriyle USDye çevrilerek cari hesaba yansıtıldığını ve bakiye borçtan mahsup edildiğini, ticari ilişki doğrultusunda müvekkili şirket tarafından 18/04/2013 tarih ve ... Nolu 1.245,00 USD bedelli fatura, 06/05/2013 tarih ve ... No'lu 500 USD bedelli fatura 09/05/2013 tarih ve ... Nolu 1.295,00 USD bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturalardan kaynaklanan 2.615,24 USD bakiye alacak nedeniyle TL cinsinden icra takibi yapıldığını, müvekkilinin, borçlu-davalıdan takip talebindeki miktar kadar alacaklı olduğunu, davalı borçlu vekilinin haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle yetki itirazının reddini, döviz kurunun artışından ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun alacak likit olduğundan % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek alacak davasına dönüştürmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, İİK. ve HMK.'nun genel yetki kuralları uyarınca davaya konu icra takibinde yetkili icra dairelerinin borçlu müvekkilinin adresi olup, bu adresin de Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetki alanına girdiğinden yetki itirazlarının haklı olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Büyükçekmece İcra Dairelerine gönderilmesini, davacı tarafın, diğer 2 fatura ile birlikte bir de 06.05.2013 tarih ve ... Nolu 500,00 USD bedelli faturadan dolayı da alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bahse konu fatura içeriğinde, işbu faturanın ne amaçla düzenlendiği veya ne gibi bir mal/hizmet bedeline dair olduğuna i...