İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesi ile, borçlulardan ... lehine, diğer borçluların müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, borçluların borca yeter miktarda taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmişetmiştir. İlk derece mahkemesi 26/12/2019 tarihli kararı ile, İhtiyati haciz istemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla, yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının borçludan alacağı olan (41.174.325,00) TL nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1320 Esas KARAR NO: 2020/1025 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/1611 D. İş - 2019/1614 Karar TARİH: 20/02/2020 DAVA: İhtiyati Hacize İtiraz KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesi ile, borçlulardan ... lehine, diğer borçluların müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, borçluların borca yeter miktarda taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmişetmiştir. İlk derece mahkemesi 26/12/2019 tarihli kararı ile, İhtiyati haciz istemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla, yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının borçludan alacağı olan (41.174.325,00) TL nin alınmasının temini için İcra İflas Kanunun 257/1. Maddesine göre borçlunun yukarıda belirtilen mal, hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanununun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin söz konusu talepten ve karardan haricen haberdar olduğunu, alacaklı tarafın müvekkili şirketin ekonomik durumunun bozulduğunu ve alacaklarından mal kaçırma amacıyla hareket etmiş olduğu iddiasının asılsız bir şekilde ileri sürerek söz konusu kararın alınmasını sağlandığını ancak böyle bir durumunun mevcut olmadığını, böyle bir durumun var olduğu kabul edilse bile bu şekilde bir iddiada bulunan alacaklı tarafından bu iddiayı ispat edecek herhangi bir beyan ya da delil sunulmadığını, alacaklı tarafın bu iddiasının doğruluğunu gösteren her türlü delili de ibraz etme yükümlülüğü olduğunu, borçlunun mal kaçırdığına ilişkin delil ibraz edilmedikçe mahkemeden ihtiyati haciz kararı isteyemeyeceği Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13/12/2007 tarih E. 11443 K.11273 nolu kararı ile sabit olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması gerektiğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı şekilde tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/02/2020 tarih 2019/1611 D. İş - 2019/1614 Karar sayılı kararında; "Mahkememizce 26/12/2019 tarih 2019/1611 D.iş esas 2019/1614 D.iş karar no ile genel kredi sözleşmesi, kefalete ilişkin ek protokol, ihtarnameye dayalı olarak itiraz edenler hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği tespit edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265. maddesinde sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati...