Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında 226 adet fatura düzenlediğini ve bu faturalara karşılık davalının bir miktar ödeme yaptığını, yapılan ödeme sonrası davacının davalıdan 244.267,50 TL alacağı kaldığını, alacağın tahsili için girişilen takipte davalının alacağın 176.091,16 TL'lik kısmını kabul ettiğini, kalan 68.176,34 TL'lik kısma itiraz ettiğini, daha sonra davacıya 176.463,52 TL havale gönderdiğini, davalı şirket tarafından davacıya bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ......
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ....... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2018 ESAS NO :...... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında 226 adet fatura düzenlediğini ve bu faturalara karşılık davalının bir miktar ödeme yaptığını, yapılan ödeme sonrası davacının davalıdan 244.267,50 TL alacağı kaldığını, alacağın tahsili için girişilen takipte davalının alacağın 176.091,16 TL'lik kısmını kabul ettiğini, kalan 68.176,34 TL'lik kısma itiraz ettiğini, daha sonra davacıya 176.463,52 TL havale gönderdiğini, davalı şirket tarafından davacıya bir kısım iade faturaları düzenlediğini, bunun sonucunda davacının davalıdan 64.558,46 TL alacağı kaldığını, takipten sonra ödene 176.463,52 TL nin icra vekalet ücreti, icra harçları ve masrafların davalı tarafça ödemediğini, davacı alacağının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacak olduğunu, davalının itirazlarının yersiz olduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen faturaların vadesinde davacıya ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının dava dilekçesinin açıklamalar kısmının (1) nolu bendinde açıkça takibin ve işbu itirazın iptali davasının 226 adet faturalara ilişkin olduğunun beyan edilmiş olması ve ödeme emrinde de aynı şekilde 226 adet faturadan dolayı bakiye alacağın istenmiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasında tarafların alacak-borç durumunun tespitinde tarafların bütün ticari ilişkileri, alış verişleri dikkate alınamayacağı, münhasıran takip ve davaya konu edilmiş faturalar çerçevesinde ve takip tarihi itibariyle tarafların alacak-borç durumunun incelenmesi, tespiti ve hesaplanması gerekeceği, yani davacının münhasıran takip konusu ettiği faturaların miktarı ile varsa bu faturalardan sonra ve faturalara ilişkin borcuna mahsuben davalının davacıya yaptığı ödemelerinin tespiti ve miktarının dikkate alınmasının zorunlu bulunduğu, ödemelerin hangi alacağa ilişkin olduğu açıkça belirtilmemiş ise 6098 sayılı T.B.K.'nun 101. ve devamı maddelerine gö...