6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22.06. 2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 24 Mayıs 2015 tarihli genel kurula katıldığını, kanuna, hukuka ve ana sözleşmeye aykırı hususlarda 3 ve 4 nolu maddelere muhalefetini ileri sürerek tutanağa şerh ettirdiğini, müvekkilinin noter ihtarnamesi ile bir takım hususların cevaplandırılmasını istediğini, cevap verilmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek bilançodaki fahiş gelir artışının nereden kaynaklandığının ve 3. maddede kooperatifin devredilen 75 bin metrekarelik arsaları ile ilgili kıymet takdiri yaptırılıp yaptırılmadığının sorulduğunu, herhangi bir cevap verilmediğini, sorulara ilişkin yıllık çalışma raporunda cevap niteliğinde bir bilgiye yer verilmediğini, Kooperatif Kanunu ve Yönetim Kurulu Yıllık Çalışma Raporlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2187 Esas KARAR NO : 2021/24 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2019 NUMARASI : 2018/289 Esas, 2019/16 Karar DAVA: GENEL KURUL KARARININ İPTALİ KARAR TARİHİ: 14/01/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22.06. 2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 24 Mayıs 2015 tarihli genel kurula katıldığını, kanuna, hukuka ve ana sözleşmeye aykırı hususlarda 3 ve 4 nolu maddelere muhalefetini ileri sürerek tutanağa şerh ettirdiğini, müvekkilinin noter ihtarnamesi ile bir takım hususların cevaplandırılmasını istediğini, cevap verilmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek bilançodaki fahiş gelir artışının nereden kaynaklandığının ve 3. maddede kooperatifin devredilen 75 bin metrekarelik arsaları ile ilgili kıymet takdiri yaptırılıp yaptırılmadığının sorulduğunu, herhangi bir cevap verilmediğini, sorulara ilişkin yıllık çalışma raporunda cevap niteliğinde bir bilgiye yer verilmediğini, Kooperatif Kanunu ve Yönetim Kurulu Yıllık Çalışma Raporlarının Usul ve Esaslarına ilişkin tebliğin açık olduğunu, tebliğin 4. maddesinde davalara ilişkin bilgi vermek zorunluluğunun açık olarak belirtildiğini, müvekkilinin sorumlu bir kooperatif üyesi olarak çok önemli bu konularda sorularına ve yazılı başvurularına cevap alamadığını, özellikle yönetim kurulu ve denetim kurulu raporlarının okunması ve müzakeresini kapsayan iptalini istediklerini 3 nolu gündemde de bu hususlara değinilmemesi üzerine söz alan müvekkilinin sorularına da cevap alamadığından muhalif kalmak zorunda kaldığını, buna bağlı olarak gündemin ibrayı kapsayan 4 nolu maddesine de muhalif kalınarak muhalefetin zapta geçirildiğini, yönetim ve denetim kurulunun belirtilen eksikliklere rağmen ibra edilmelerinin doğru olmadığını bu nedenle genel kurulun 3. ve 4. maddelerinin iptali için mahkemeye başvurmak zorunda kalındığını iddia ederek, genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının sadece 3 ve 4. maddelerine muhalefet şerhi koymuş olduğunu, tüm genel kurul kararlarının iptalini istemesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yıllık çalışma raporunun 3. gündem maddesi ile gündeme alınıp oylandığını, iddia edilen 75 bin metrekarelik arsaların satışının 2014 yılından önceki yıllara ait olup genel kurul gündeminde bulunmayıp bu satışların vs işlemlerin 2014 yılı çalışma raporunda gösterilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu yapılan 75.000 metrekarelik arsalarla ilgili tüm işlemlerin önceki yılların genel kurullarında ibra edildiğini, davacı tarafın o yıllarda bu maddelere muhalefet şerhi koymadığını, davanın da açılmadığını, dava konusu yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, yıllık faaliyet raporunun hukuka uygun olduğunu, koopera...