DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/07/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları faturalardan dolayı borçlu olduğunu, davalının itirazında söz konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden bahisle borca itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/465 Esas KARAR NO : 2020/797 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/656 Esas 2019/968 Karar DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/07/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları faturalardan dolayı borçlu olduğunu, davalının itirazında söz konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden bahisle borca itiraz ettiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmaması sebebiyle icra takibine, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davacı tarafın müvekkile ait firmada tedarikçi olarak hizmet yaptığını, buna göre yapılan sözleşme gereği davacının yükümlülükleri olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar alacaklarının likit olduğundan bahsetmiş ve faturalardan dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, alacak konusu yaptığı faturaların hangisinden alacaklı olduğunu açıklamadığını, müvekkili ile davacı tarafın aralarında yapılan sözleşmeden de görüleceği üzere davacıya ait ... plakalı araç için iş bu sözleşmenin yapıldığını, tedarik edilen araçlar için müvekkilinin sözleşme yaptığı firma tarafından araçların plakasına tanımlı yakıt kartı verildiğini, davacıya da bu karttan verildiğini, yapılan sözleşme gereği; yakıt, otoban, köprü, SSK, Bağkur'a ilişkin tüm giderlerin şöföre yani davacıya ait olduğunu davacı tarafın dava konusu ettiği faturaya ilişkin ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, bu ödemelerin bir kısmının davacının hesabına gönderilmiş bir kısmının ise davacıya verilen yakıt kartı ile aracına yakıt alması suretiyle davacı tarafından tahsil edildiğini, takip konusu alacak için müvekkili tarafından 1.661.00.TL ve 992.00.TL davacının ... Bankası TR ... iban nolu hesabına gönderildiğini beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi ile davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 26/12/2019 tarih 2019/656 Esas 2019/968 Karar sayılı kararında;"Tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde; her ne kadar da...