DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... A.Ş tarafından müflis şirkete kredi kullandırıldığını, bankanın kredi alacağını ... A.Ş'ye temlik ettiğini, ... AŞ'nin daha sonra müvekkili şirketin kapsamında birleştirildiğini, banka tarafından kredi hesabının kat edilip ihtarname gönderildiğini, davalı hakkında takipler başlatıldığını, iflas masasına alacak talebinde bulunduklarını, ancak talebin 3.662.257,13.-TL'lik kısmının reddedildiğini belirterek bu tutarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, temlik eden bankanın alacağın kaydı için masaya başvurduğu, ret kararının bankaya 20/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 15 günlük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2055 Esas KARAR NO: 2020/1888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2017/333 Esas, 2018/298 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... A.Ş tarafından müflis şirkete kredi kullandırıldığını, bankanın kredi alacağını ... A.Ş'ye temlik ettiğini, ... AŞ'nin daha sonra müvekkili şirketin kapsamında birleştirildiğini, banka tarafından kredi hesabının kat edilip ihtarname gönderildiğini, davalı hakkında takipler başlatıldığını, iflas masasına alacak talebinde bulunduklarını, ancak talebin 3.662.257,13.-TL'lik kısmının reddedildiğini belirterek bu tutarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, temlik eden bankanın alacağın kaydı için masaya başvurduğu, ret kararının bankaya 20/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 15 günlük süre geçtikten sonra, 05/08/2017 tarihinde açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde; temlik sözleşmesinin 26/04/2014 tarihinde yapıldığını, ...'ın taraf sıfatı kalmadığından ret kararının temlik alana tebliğ edilmesi gerektiğini, bankaya yapılan tebliğ ile hak düşürücü sürenin başlamayacağını, müvekkiline ret kararının tebliğ edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kayıt kabul talebine ilişkindir. Mahkemece, ret kararının tebliğinden itibaren hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiş, davacı taraf hükme karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/688 Esas, 2016/831 Karar sayılı dosyasında, ... A.Ş tarafından da aynı alacağın bankadan temlik alındığı belirtilerek masaya kaydının talep edildiği, mahkemece hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf başvurusunun Dairemizin 2017/1115 Esas, 2017/1810 Karar sayılı kararı ile esastan reddedildiği, davacının temyiz talebinin de reddedilerek Yargıtay 23 HD'nin 28/11/2019 tarih ve 2018/60 Esas, 2019/5012 Karar sayılı kararı ile hükmün onandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sunulan sicil gazetesi örneğinden ... A.Ş'nin davacı şirket tarafından devralınılarak davacı şirket ile birleştirildiği, birleştirme kararının 23/03/2017 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 114/1-ı bendi uyarınca bir davanın görülebilmesi için, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması, başka bir ifade ile derdest bulunmaması gerekir. Belirtilen husus dava şartı olup, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. Somut olayda eldeki davanın açıldığı tarihte, konusu,...