DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Davanın reddine hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında iflas idaresince Müflis ... A.Ş.nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, iflas idaresince İ.İ.K. md.229 gereği masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş alacaklarının tahsili için Müflis ... A.Ş.nin borçlularına karşı icra takibi başlatılmasına karar verildiğini, bu karar gereği bilirkişi raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine icra takibine başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1138 KARAR NO: 2020/988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2019 NUMARASI: 2018/446 Esas 2019/1083 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2020 Davanın reddine hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında iflas idaresince Müflis ... A.Ş.nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, iflas idaresince İ.İ.K. md.229 gereği masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş alacaklarının tahsili için Müflis ... A.Ş.nin borçlularına karşı icra takibi başlatılmasına karar verildiğini, bu karar gereği bilirkişi raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine icra takibine başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile; davacı tarafa herhangi bir şekilde borcu bulunmadığını, ayrıca açık bir şekilde yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin Vakfıkebir icra müdürlüğü ve mahkemeleri olduğunu, davacıya borcu olmadığına dair borcu yoktur yazısının da mevcut icra dosyasına sunulduğunu belirterek, öncelikle dosyanın yetkili Vakfıkebir Mahkemelerine gönderilmesine,davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve açılan mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı müflis şirketin ticari defter kayıt ve belgelerinde davalıdan alacaklı olmadığı, davalının 258-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerinde Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesince talimat ile alınan bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu 159.680,30- TL alacak ile ilgili hareket ve cari hesap bakiyesinin tespit edilemediği gerekçesiyle subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının kabul edilmeyerek eksik delille karar verildiğini, müflis şirketin 19/12/2013 tarihinde iflas etmiş olup 2014 yılında şirketin mutabakat yapmasının mümkün olmadığını, davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda müflis şirkete borçlu gözüktüğünü, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden haksız olarak karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı, cari hesaptan kaynaklanan 159.680,30- TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın...