DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesi ile; dava dışı ... şirketinin Almanya'da kurulu bir şirket olup, ... Bankası'ndan kredi çektiğini, kendisinin kredi borcunun kapatılması ve kredi alacaklısı banka lehine konulun ipoteğin fekki için şirket yetkilisi ve ortaklarına 27.500 Euro borç para gönderdiğini, anılan miktarın ödenmesi istendiğinde şirket ortaklarının şirketin iflas aşamasında olduğunu beyan ettiğini, alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini, dava dışı şirkete açmış olduğu davada verilen karar ile borcun sabit olduğunu, dava dışı ...'in iflas sürecinde olmasına ve iflas etmiş bir şirkete hesap açılması mümkün olmamasına rağmen, banka çalışanlarının, banka alacağını kurtarmak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/624 Esas KARAR NO: 2020/1919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2019/391 Esas, 2019/775 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesi ile; dava dışı ... şirketinin Almanya'da kurulu bir şirket olup, ... Bankası'ndan kredi çektiğini, kendisinin kredi borcunun kapatılması ve kredi alacaklısı banka lehine konulun ipoteğin fekki için şirket yetkilisi ve ortaklarına 27.500 Euro borç para gönderdiğini, anılan miktarın ödenmesi istendiğinde şirket ortaklarının şirketin iflas aşamasında olduğunu beyan ettiğini, alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini, dava dışı şirkete açmış olduğu davada verilen karar ile borcun sabit olduğunu, dava dışı ...'in iflas sürecinde olmasına ve iflas etmiş bir şirkete hesap açılması mümkün olmamasına rağmen, banka çalışanlarının, banka alacağını kurtarmak ve şahsi menfaatleri ile hareket ederek usulsüz işlem ile dava dışı şirket adına hesap açtığını, gönderdiği paranın banka müdürü ve dava dışı şirket tarafından paylaşıldığını, bir kısım paranın da şirketin borçlarına mahsup edildiğini, davalı banka ile dava dışı şirket yetkililerinin hukuka aykırı ve hileli işlemleri ile alacağının tahsilinin imkansız hale getirdiğini, sundukları maddi vakıalara göre hakimin Türk Hukukunu resen uygulaması gerektiğini belirterek iflas talebinin ilanına ve muhafaza tedbirlerinin alınmasına, davalı bankaya alacağın faizi ile birlikte ödenmesi için muhtıra gönderilmesine, ödenmesi halinde İİK'nın 37 ve 117 maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacının dilekçesinde hileli işlem yapmakla itham ettiği dava dışı ...'nın müvekkili ... Bankası AŞ'den ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın taraf sıfatının bulunmadığını, İİK'nın 177 maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflas davası açılabilmesi için davalının borçlu sıfatına sahip olması ve hile iddiasının borçluya yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle borçlu sıfatı olmayan müvekkili bankaya karşı açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davanın müvekkili bankanın itibar ve saygınlığına zarar verecek nitelikte olduğunu belirterek davanın usulden reddini ve davacının disiplin para cezasına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; İİK'nın 177. maddesi uyarınca borçlunun iflasının istenebileceği, davalı bankanın borçlu olmadığı, hileli işlem yaptığı ileri sürülen banka ile davalı bankanın da ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğu, anılan madde uyarınca iflas kararı verilebilmesi için, alacakların haklarını ihlal eden hileli işlemlerinde borçlu tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın p...