MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2014/423 Esas, 2018/968 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 15/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili idare tarafından ihale olunan İstanbul- Bahçeşehir Toplu Konut Alanı VII. Bölge Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İnşaat işinin davalı şirketin yükleniminde kaldığını, davalının süresi içinde inşaatı tamamlayamaması üzerine sözleşmenin idarece feshedildiğini, sözleşmenin feshi üzerine söz konusu projeden konut alan ve bedelini müflis şirket hesabına yatıran tüketici ...'ın müflis şirket ve davacı idare aleyhine ödediği bedel için takip başlattığını, takibe itiraz üzerine de itirazın iptali davası açıldığını, açılan davanın sonuçlanması ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1982 Esas KARAR NO: 2020/1885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2014/423 Esas, 2018/968 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 15/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili idare tarafından ihale olunan İstanbul- Bahçeşehir Toplu Konut Alanı VII. Bölge Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İnşaat işinin davalı şirketin yükleniminde kaldığını, davalının süresi içinde inşaatı tamamlayamaması üzerine sözleşmenin idarece feshedildiğini, sözleşmenin feshi üzerine söz konusu projeden konut alan ve bedelini müflis şirket hesabına yatıran tüketici ...'ın müflis şirket ve davacı idare aleyhine ödediği bedel için takip başlattığını, takibe itiraz üzerine de itirazın iptali davası açıldığını, açılan davanın sonuçlanması ve müvekkili kurumun ödeme yapması halinde müflis şirkete rücu hakları olduğunu, bu nedenle tüketici tarafından açılan davada hükmedilen tutar, inkar tazminatı, faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı 471.215,00 TL'nin iflas masasına kaydı için başvurduklarını, ancak iflas idaresinin yaptıkları kayıt kabul talebini haksız olarak reddettiğini ileri sürerek, 471.215,00 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/01/2011 tarihli ıslahla, talebini 515.800,21 TL'ye yükseltmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesi ile, ...'ın başlattığı takip dosyasında 15.554,25 TL daha ödediklerini belirterek bu alacaklarının da iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP Müflis davalı şirket iflas idaresi, davaya ve birleşen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, masaya başvuru için alacağın muaccel olması gerektiği, davacı kurumun masaya başvuru tarihi olan 18/12/2009 tarihinde müflis şirketten alacaklı olmadığı, en erken dava dışı ...'ın alacaklı olduğu takibe ödeme yaptığı 29/12/2010 tarihinde rücu edilebilir alacağın sahibi olacağı, muaccel olmayan alacak için masaya yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle erken açılan asıl davanın usulden reddine karar verilmiş; birleşen davada ise, kayıt kabul davası açılabilmesi için öncelikle masaya başvuru yapılması ve başvurunun reddi halinde dava açılması gerektiği, ancak davacı kurumun masaya başvurmadan dava açtığı gerekçesiyle birleşen davanın da dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesi ile, dava dışı tüketicinin müvekkili ve müflis şirket aleyhine açtığı dava tarihi olan 2009 yılı itibarıyla müvekkili kurum açısından riskin doğduğunu, benzer olaya ilişkin emsal Yargıtay kararlarına rağmen uzunca süren yargılamada mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesin...