MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/01/2018 NUMARASI: 2017/262 E. - 2018/6 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının tescilli ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarının müvekkilinin tescilli ... esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve aynı emtia sınıflarında tescilli edildiğini bu sebeple halk nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini, kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının markasından faydalanma amacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/696 KARAR NO: 2021/1533 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/01/2018 NUMARASI: 2017/262 E. - 2018/6 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının tescilli ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarının müvekkilinin tescilli ... esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve aynı emtia sınıflarında tescilli edildiğini bu sebeple halk nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini, kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının markasından faydalanma amacı olmadığını, davacıya ait ... markası ile müvekkiline ... ve ... markaları arasında ayniyet oluşturacak benzerlik olmadığını, ... markasının aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, markalar arasında gerek yazım gerekse fonetik açıdan bin benzerlik olmadığı gibi müvekkilinin markayı kullanırken seçtiği dizayn, yazım karakteri, kullanılan renkler dikkate alındığında her iki marka arasında benzerlik bulunmadığını haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacıya ait tescilli markanın ... ibaresinden oluşmakta olup, davalı markaları ... ve ...' dur. Söz konusu markalar yabancı kelimelerden ibaret olup, ... markasındaki ... ibaresi birleşik yazılmış olsa bile ayırt edicilik sağlamayan tanımlayıcı nitelikte bir ibaredir. Her iki marka ibareleri karşılaştırıldığında ... ve ... ibareleri arasında bir harf değişik olup, söz konusu bir harf değişikliği yabancı kelime olması itibariyle anlamsal fark olsa dahi ortalama tüketici nezdinde ayırt edicilik sağlamadığından söz konusu ibareler birbiriyle benzer nitelikte aynı işletmeden gelen marka akla geldiğinden markaların aynı sınıfta benzer alanda kullanılması söz konusu olduğundan benzerlik sebebiyle davalı tarafa ait markaların hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Her ne kadar uzman görüşü ve son bilirkişi raporunda markaların farklı olarak algılandığı beyan edilmişse de, söz konusu ibareler yabancı kelimeden ibaret olup ... ibaresinin asli unsur olarak yer almadığı, ... ve ... ibarelerinin bir harf değişikliği sebebiyle ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali olup, söz konusu değerlendirmeler yerinde görülmemiş, mahkememizce söz konusu husus ortalama tüketici nezdinde değerlendirilecek bir husus olduğundan ayrık rapor ve uzman görüşlerinden farklı olarak" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -556 Sayılı KHK m.63/3...