6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2013/83 Esas, 2013/375 Karar sayılı kararı ile hükmedilen ilamın infazı için davalı şirket aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, icra emrinin borçluya tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek icra iflas kanunun 177/4. maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin borcunu karşılayacak miktarda malvarlığı bulunduğunu, ancak şirkete ait taşınmaz üzerinde tedbir bulunduğundan satışının yapılamadığını, davacının bu taşınmazı icra yolu ile satışa çıkararak alacağını tahsil edebileceğini, anonim şirketlerin doğrudan iflasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3638 Esas KARAR NO: 2020/1158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI: 2019/116 Esas, 2019/418 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2013/83 Esas, 2013/375 Karar sayılı kararı ile hükmedilen ilamın infazı için davalı şirket aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, icra emrinin borçluya tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek icra iflas kanunun 177/4. maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin borcunu karşılayacak miktarda malvarlığı bulunduğunu, ancak şirkete ait taşınmaz üzerinde tedbir bulunduğundan satışının yapılamadığını, davacının bu taşınmazı icra yolu ile satışa çıkararak alacağını tahsil edebileceğini, anonim şirketlerin doğrudan iflasına karar verilebilmesi için, şirket aktiflerinin borçları karşılayıp karşılamadığının tespiti gerektiğini, şirket aktiflerinin rayiç değerlerine göre müvekkili şirketin borca batık olmadığını, bu nedenle iflas şartlarının oluşmadığını, iflas avansının yatırılmaması halinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İİK 177.maddede belirtilen doğrudan iflas şartlarının oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalının istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin 2017/831 Esas, 2019/468 Karar sayılı kararı ile; ".. İİK'nın 177/4 bent 2. Cümlesi uyarınca, davalı şirket temsilcisinin dinlenilmek üzere mahkemeye çağrılması için meşruhatlı davetiye çıkarılması, davetiyeye uyarak gelmesi halinde dinlenmesi gerekirken, emredici nitelikle olan ve esasen re'sen dikkate alınması gereken anılan yasal düzenleme gözetilmeden iflas kararı verilmesi doğru olmadığı" belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın kaldırılmasından sonra mahkemece, davalının ilama dayalı takibe rağmen borcu ödemediği, davacının iflas avansını süresinde yatırdığı ve İİK'nın 166/2 maddesi uyarınca ilanların yapıldığı, davacı şirket temsilcisine çıkartılan davetiyeye rağmen duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin İİK'nın 177/1-4 bendi uyarınca iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece borçlu şirketi temsile yetkili kişi celbedilip, dinlenmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin borcu karşılamaya yetecek malvarlığı bulunduğunu, ancak taşınmazının üzerindeki tedbir nedeniyle satılamadığını, anonim...