Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı hakkında cari alacak miktarı olan 1.944.513,46 TL borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibine borçlunun yetki itirazı üzerine gönderildiği Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarasını aldığını, işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/706 KARAR NO : 2020/977 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2019 NUMARASI : 2017/165 Esas, 2019/1257 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı hakkında cari alacak miktarı olan 1.944.513,46 TL borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibine borçlunun yetki itirazı üzerine gönderildiği Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarasını aldığını, işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 2.385.757,19 TL asıl alacak + 110.277,89 işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.496.035,08 TL üzerinden aynen devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa (2.385.757,19 TL) 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,50 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan meblağın takdiren %20'si tutarı 499.207,02 TL oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını; asgari ücret tarifesi gereğince hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin 87.640,53 TL olması gerekirken ilamda 32.130,03 TL olarak hüküm altına alındığını belirterek, mahkeme kararında yer alan diğer bölümlerin onanarak; müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin re'sen hesaplanmak suretiyle 87.640,53 TL olarak düzeltilmek suretiyle kararın onanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının müvekkili lehine bozulmasını, haksız davanın reddi ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmed...