DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 29/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle ayrıca hasarsızlık priminden kaynaklı zararının oluştuğunu belirterek şimdilik 20.000,00 TL değer kaybı bedeli ile yine şimdilik hasarsızlık priminden kaynaklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1852 KARAR NO: 2021/1115 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2015/841 (E) 2018/139 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 29/08/2013 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle ayrıca hasarsızlık priminden kaynaklı zararının oluştuğunu belirterek şimdilik 20.000,00 TL değer kaybı bedeli ile yine şimdilik hasarsızlık priminden kaynaklı 5.000,00 TL zarar bedeli olmak üzere toplam 25.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği olgusunun ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, değer kaybı nedeni ile 20.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hasarsızlık indiriminden dolayı kazanç kaybına dair istemin ise reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun hüküm vermek bakımından yeterli olmadığını, Adli Tıp Kurumu tarafından seçenekli olarak düzenlenen raporda sigortalı aracın kırmızı ışıkta geçtiği yönünde bildirilen kanaate neden itibar edildiği hususunun açıklanmadığını, dosya kapsamında sigortalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, bir başka ifadeyle sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu olgusunun somut bir şekilde ispat edilemediğini, kaldı ki hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği hususunun tespit edilememesi durumunda tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca her iki tarafa %50'şer oranında kusur verilmesi gerektiğini, somut olayda da böyle bir durumun söz konusu olduğunu, müvekkili tarafından davacının kasko sigortacısına araç hasarına ilişkin 14.794,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla bakiye poliçe limitinin 10.206,00 TL olduğunu, işbu tutar dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken poliçe limitini aşar şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, değer kaybı hesabına ilişkin raporda da ne şekilde hesaplama yapıldığının belirsiz olduğunu, tamamen varsayıma dayal...