DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesiyle sigortalanan ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, .... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla 20,00 TL değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 26/11/2019 tarihli dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 1.250,00 TL'ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık Hakemi davacının talebinin kabulü ile 1.250,00 TL değer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2020/931 KARAR NO : 2020/790 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2020/520 Esas - 2020/48 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesiyle sigortalanan ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, .... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla 20,00 TL değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 26/11/2019 tarihli dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 1.250,00 TL'ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık Hakemi davacının talebinin kabulü ile 1.250,00 TL değer kaybı bedelini 17/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir. Davalı ... AŞ vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatına ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta ise Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12'nci maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gerekirken, karar verilmeksizin dosya doğrudan dairemize gönderilmiştir. Oysa Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararın istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Bu bağlamda, uyuşmazlık hakemi tarafından verilmiş istinaf kanun yolu kapsamında incelenebilecek nitelikte karar bulunmadığı gözetilerek istinaf kanun yolu başvuru koşulları oluşmadığından HMK'nin 352/1-ç maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açı...