DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesinde özetle; 16/07/2017 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken ... idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04/09/2019 tarihli dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 40.107,61 TL'ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2020/1164 KARAR NO .2020/815 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2020/97 Esas - 2020/20 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu başvuru dilekçesinde özetle; 16/07/2017 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken ... idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04/09/2019 tarihli dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 40.107,61 TL'ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti davacının talebinin kısmen kabulü ile 24.597,00 TL tazminatın 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Davalı ... AŞ vekili, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30'uncu maddesinin 12'nci fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itiaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından talep ve bedel arttırım dilekçeleriyle talep edilen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kısmen kabulüne karar verilen, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karar 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12'nci maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12'nci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin, HMK'nin 352/...