6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 2006-2014 yılları arasında müvekkili şirket nezdindeki bazı Kasko ve Trafik poliçeleri nedeniyle ağır hasarlı araçların tazminat taleplerinin değerlendirilmesi hususunda sözleşmeler ve yine bu sözleşmeler ile bağlantılı olarak ek protokoller yapıldığını, davalı garajında bekletilen araçlar olduğunu bu durumun maddi külfet oluşturduğunu davalı şirketin uhdesinde bulunan araçlarda fiziki eksiklikler olduğu, bazı araçların ise garajda bulunmadığı, davalı şirketin otoparklarında tespit yapıldığı toplam 171 araç tespit edildiği, davacının kullanıcıları kapatılarak sisteme girişinin engellendiği bu yönde tedbir kararı oluşturulmasını kayıp olduğu anlaşılan 75 araç ile teslim edilmeyen araçlarla ilgili oluşan zarar nedeniyle şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/264 Esas KARAR NO: 2020/1134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1356 Esas KARAR NO: 2019/512 KARAR TARİHİ: 21/11/2019 DAVA: TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 2006-2014 yılları arasında müvekkili şirket nezdindeki bazı Kasko ve Trafik poliçeleri nedeniyle ağır hasarlı araçların tazminat taleplerinin değerlendirilmesi hususunda sözleşmeler ve yine bu sözleşmeler ile bağlantılı olarak ek protokoller yapıldığını, davalı garajında bekletilen araçlar olduğunu bu durumun maddi külfet oluşturduğunu davalı şirketin uhdesinde bulunan araçlarda fiziki eksiklikler olduğu, bazı araçların ise garajda bulunmadığı, davalı şirketin otoparklarında tespit yapıldığı toplam 171 araç tespit edildiği, davacının kullanıcıları kapatılarak sisteme girişinin engellendiği bu yönde tedbir kararı oluşturulmasını kayıp olduğu anlaşılan 75 araç ile teslim edilmeyen araçlarla ilgili oluşan zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın tazminini imaj zedeleyici iddia ve söylentiler nedeniyle 2.000.000,00 TL manevi tazminatın tazmini talebiyle işbu davanın ikame edildiğini açıklanan nedenlerle yapılacak yargılama sırasında belirlenecek tutara göre ıslah edilmek üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tazminini, 2.000.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tazmini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın İstanbul Anadolu 3.ATM 2018/745 E. sayılı dava dosyası ile işbu dava arasında bağlantılı olup birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin, davacı ile 2006-2014 yılları arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmelerde 7 günlük sürede gerçekleşmeyen devirlerden müvekkili şirketten sorumlu olmadığını, davacıya araçlara ilişkin otopark bedellerini ödeyerek teslim alması hususunda ihtarname gönderildiğini, ancak taleplerinin karşılıksız bırakıldığını, müvekkili şirket tarafından belirtilen araçların garajlarda bulunduğunu, davacı şirketin MTV ve diğer bir takım vergisel yükümlülüklerle karşı karşıya kaldığının iddiasının yersiz olduğunu, maddi tazminat taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini, tedbir taleplerinin yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, iş bu dosyası ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/745 E. Sayılı dava dosyalarının tetkikinde; incelenen dosyada; mahkememiz dosyası ile taraflar arasında...