DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin dava konusu ... Marka 2014 model ... Şasi nolu ... plaka nolu aracı 13.02.2015 tarihli fatura ile davalıdan -0- km olarak satın aldığını, aracı satmak istediğinde, dava konusu aracın tavan düzeltme, tavan döşeme sökme takma, tavan boya, gibi bir dizi tamirat gördüğünü öğrendiğini, aracın gizli ayıplı mal olarak müvekkiline satıldığını, bu ayıbın alıcı müvekkilinden gizlendiğini, araçtaki ayıbın hile ve ağır kusur ile gizlenmiş olduğundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/122 KARAR NO: 2020/574 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2018 NUMARASI: 2018/321- 2018/1044 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin dava konusu ... Marka 2014 model ... Şasi nolu ... plaka nolu aracı 13.02.2015 tarihli fatura ile davalıdan -0- km olarak satın aldığını, aracı satmak istediğinde, dava konusu aracın tavan düzeltme, tavan döşeme sökme takma, tavan boya, gibi bir dizi tamirat gördüğünü öğrendiğini, aracın gizli ayıplı mal olarak müvekkiline satıldığını, bu ayıbın alıcı müvekkilinden gizlendiğini, araçtaki ayıbın hile ve ağır kusur ile gizlenmiş olduğundan davalının garanti süresinden ve zamanaşımından yararlanamayacağını ileri sürerek ... Marka 2014 model ... Şasi nolu ... plaka nolu aracın davalı şirkete iadesine ve tüm masrafları davalılara ait olmak üzere -0- km ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde terdiden ayıplı aracın uğramış olduğu değer kaybının hesaplanarak şimdilik 5.000 TLsinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı - genel faaliyet merkezi adresi-Ümraniye-İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını, dava konusu aracın ikinci el olduğunu, yani davacının ikinci el araç satın aldığını, ihbar, muayene yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının kullanımındaki aracın üreticisi ve satıcısının müvekkili ... A.Ş. olmadığını, müvekkilinin ... marka araçların Türkiyede distribütörlüğünü üstlenen ithalatçı ve dağıtıcı firma olmadığını, taraflar arasında akdi ilişkinin kurulmadığını, araçta imalattan kaynaklı ayıbın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, dava konusu aracın satışını gerçekleştiren davalı şirketin genel merkezinin ... Mah. ... Cad. N:... Ümraniye İstanbul olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ticari ilişki kapsamında ayıplı mal satışından kaynaklanan zarar bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi yer yönünden yetkili olacağından davalı şirket adresinin İstanbul Anadolu Adli sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin İstanbul An...