6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: İhtiyati haciz talep eden vekili, 10.12.2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket ile borçlu ... A.Ş arasında imzalanan 01.03.2011 tarihli sözleşme ve buna ilişkin ek protokollar gereği davalı borçlu şirkete müvekkili şirket tarafından yer hizmetleri verildiğini, taraf şirketlerin vergi usulü açısından e- faturaya tabi olduğunu, tüm faturaların borçluya e- fatura olarak gönderildiğini, söz konusu faturaların Ba/Bs formları işlenerek ilgili vergi dairesine beyan edildiğini, taraflar arasında hesap mutabakatının Ekim 2019 itibarıyla yapıldığını bu tarih itibariyle 23.246,73 TL , 182.742,17 Euro borç konusunda tarafların e- mail atarak mutabık kaldıklarını, daha sonra sözleşme devam ettiğinden borç rakamının 177.488,72 Euro ve 31.451,35 TL olarak gerçekleştiğini, 04.12.2019 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1162 Esas KARAR NO : 2020/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2019 NUMARASI : 2019/349 Esas, 2019/346 Karar TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 25/06/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: İhtiyati haciz talep eden vekili, 10.12.2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket ile borçlu ... A.Ş arasında imzalanan 01.03.2011 tarihli sözleşme ve buna ilişkin ek protokollar gereği davalı borçlu şirkete müvekkili şirket tarafından yer hizmetleri verildiğini, taraf şirketlerin vergi usulü açısından e- faturaya tabi olduğunu, tüm faturaların borçluya e- fatura olarak gönderildiğini, söz konusu faturaların Ba/Bs formları işlenerek ilgili vergi dairesine beyan edildiğini, taraflar arasında hesap mutabakatının Ekim 2019 itibarıyla yapıldığını bu tarih itibariyle 23.246,73 TL , 182.742,17 Euro borç konusunda tarafların e- mail atarak mutabık kaldıklarını, daha sonra sözleşme devam ettiğinden borç rakamının 177.488,72 Euro ve 31.451,35 TL olarak gerçekleştiğini, 04.12.2019 tarihli noter ihtarı ekinde mutabakat yazısının gönderildiğini, müvekkili şirket alacağının muaccel olup İİK 257 vd maddeleri gereğince teminatada bağlanmadığını, davalı borçlunun tüm faaliyetlerini durdurduğunu, alacağın yaklaşık ispat kuralı gereği, sözleşme ve ihtarnameler ile ispat edilmiş olduğunu, alacaklarının muaccel hale geldiğini, borçlular tarafından ödenmediğini iddia ederek, muaccel olan ve teminata bağlanmamış 1.170,911,18 TL alacak için uygun bulunacak teminat mukabilinde İhtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, İhtiyati haciz talebinin dayanağı olan sözleşme ve faturaların borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, tek başına alacağın niteliğini ispatlar nitelikte bulunmadığı, sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilip getirilmediği, faturalarda yazılı bedelin ödenmediği iddiasının yargılamayı gerektirdiği, mutabakat mektubu ile talep edilen miktarın uyuşmadığı, mutabakat mektubunun karşı taraftan sadır olup olmadığının belirsiz olduğu, İİK 257. maddede öngörülen şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, kararın yasaya uygun olmadığını, alacağın dayanağı sözleşme ve faturaların dosyaya eklendiğini, ihtarname çekilmiş olup karşı tarafın ihtarnameye cevap vermediğini, tüm deliller kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, ihtiyati haczin kesin haciz niteliğinde olmadığını, yargılamayı gerektiren bir husus varsa karşı tarafın dava konusu yapması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini iste...