DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketle davalı şirket arasında akdedilen 01/08/2009 imza tarihi mobil pazarlama ve 19/12/2011 imza tarihli haber paketi sözleşmeleri davalı şirket tarafından 14/03/2016 tarihli yazı ile feshedildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete mobil pazarlama sözleşmesi ve haber paketi sözleşmesi süresince vermiş olduğu hizmet neticesinde oluşan 28 adet faturalardan dolayı cari hesap bakiyesi toplam 165.488,99-TL olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1351 KARAR NO: 2021/165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/725 KARAR NO: 2019/787 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketle davalı şirket arasında akdedilen 01/08/2009 imza tarihi mobil pazarlama ve 19/12/2011 imza tarihli haber paketi sözleşmeleri davalı şirket tarafından 14/03/2016 tarihli yazı ile feshedildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete mobil pazarlama sözleşmesi ve haber paketi sözleşmesi süresince vermiş olduğu hizmet neticesinde oluşan 28 adet faturalardan dolayı cari hesap bakiyesi toplam 165.488,99-TL olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile; Söz konusu uyuşmazlığın 01.08.2009 tarihli mobil pazarlama ve 19.12.2011 tarihli Haber Paketi Sözleşmelerinden kaynaklandığını, mezkur sözleşmenin süresinin imza tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu, süresi geçen sözleşmelerde geçen yetki kaydı anlaşmalarının bir hükmü kalmadığının açıkça ortada olduğunu, 2004 sayılı İİK ve 6100 sayılı HMK uyarınca yetkisiz yerde başlatılan takip yönüyle davacının haksız ve hukuka aykırı yetki itirazı talebinin reddi gerektiğini, Süresi sonlanan sözleşmelere istinaden takip konusu yapılan alacakların zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı bakımından da davanın reddi gerektiğini, Bahsi geçen sözleşmeler kapsamında gelir elde etmeyi hedefleyen ve ... GSM şirketi uygulamalardan pay alarak bu hedefini davacı şirket aracılığıyla gerçekleştiren müvekkili şirketin GSM şirketinin müşterilerine sağladığı ücretli uygulamaları ücretsiz hale getirmesi karşısında davacı şirket açısından tek taraflı menfaat ilişkisi halini alan sözleşmelerin fiilen de sonlandığını, hal böyleyken kesilmeye devam eden faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilebilir olmadığını, Davacı şirket tarafından gösterilen 12.02.2016 tarihli hesap mutabakatı konulu yazının müvekkili şirket tarafından cevaben gönderilen 10.03.2016 tarihli itiraz yazısı ile kabul görmediğini, bu sebeplerle açılan davanın reddini ve davacı karşı taraf aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Taraflar arasında akdedilen 01/08/2009 imza tarihi mobil pazarlama ve 19/12/2011 imza tarihli haber paketi sözleşmelerinin davalı şirket tarafından 14/03/2016 ...