Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Gebze .... Noterliğinde düzenlenen 20/03/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı inşaat sözleşmesinde davacının yüklenici konumunda olduğunu, davalı arsa sahibine ait yerde sözleşmede düzenlenen inşaatı yapmayı taahhüt ettiği; sözleşme gereğince inşaatlar tamamlandığında dairelerin satılacağı ve satış bedelinin %52'sinin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını. davacının edimini yerine getirerek inşaatı tamamladığını, iskan için başvurduğunu, her ne kadar sözleşme ile daireleri satmakla davalı görevlendirilmişse de ,davacının satışları sağlamak amacıyla tüm harcamaları da yaptığını, ancak davalı tarafın satışı yapılan dairelerin satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1214 KARAR NO : 2021/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI : 2020/27 Esas DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Gebze .... Noterliğinde düzenlenen 20/03/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı inşaat sözleşmesinde davacının yüklenici konumunda olduğunu, davalı arsa sahibine ait yerde sözleşmede düzenlenen inşaatı yapmayı taahhüt ettiği; sözleşme gereğince inşaatlar tamamlandığında dairelerin satılacağı ve satış bedelinin %52'sinin davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını. davacının edimini yerine getirerek inşaatı tamamladığını, iskan için başvurduğunu, her ne kadar sözleşme ile daireleri satmakla davalı görevlendirilmişse de ,davacının satışları sağlamak amacıyla tüm harcamaları da yaptığını, ancak davalı tarafın satışı yapılan dairelerin satış bedelinin davacı payı yönünde ödemediğini, bir çoğu için uzun vadeli çekler verdiğini,davacının bu çekleri paraya çevirmek için faktoring şirketlerine başvurmak zorunda kaldığını belirterek; dairelerden bir kısmınında satılamadığını beyanla , alacak kalemlerini dava dilekçesinde sıralayarak ayrıca ihtiyati tedbir yoluyla, davalı üzerinde kayıtlı kalan dava konusu olan yerdeki taşınmazların üçüncü kişilere satışının engellenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir konmasına, ayrıca bunun dışında davalı aktifinde kayıtlı taşınmaz malların ihtiyati haciz veya tedbir konulmasınıa davalı adına kayıtlı araçlara tedbir konulmasına, işletme hakkı veya maden ruhsatı tespiti halinde bunlara devir edilemez kaydı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davada, taraflar arasındaki noterde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre , sözleşmede inşaatın davacı tarafça yapılması ve sözleşme gereğince inşaatlar tamamlandığında dairelerin satılacağı ve satış bedelinin %52'sinin davacıya ait olacağının ve dairelerin davalı tarafça satılmasının kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafça satılmadığı,tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat talebinde bulunulduğu görülmektedir.Davada davacı tarafça dava değeri 17.500.000,00 TL daha arttırarak eksik harç tamamlanmıştır. Davacı tarafça ayrıca talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf incelemesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/1384 Esas - 2020/1320 Karar sayılı hükmü ile 17.500.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz konulduğu, davalı tarafça 17.500.000,00 TL'lik teminat mektubu sunulduğundan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına mahkemece karar verilmesi sonrası,yine davalı tarafın talebi ile bu kez davadaki alacak kalemlerinin sunulu teminat mektubu ile karşılandığı belirti...