Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla arasındaki 05/06/2015 tarihli 24.678,00 TL bedelli fatura dayalı olarak mal satıp teslim ettiğini, ancak davalı oğlunın ödeme yapmadığını belirterek ileride artırılmak üzere 24.678,00 TL alacak talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının babası olduğunu, yanında beraber çalıştığını, babasının vergi borçlarının çok olması ve ödememesi nedeniyle ihaleleri kendi üzerinden ve kardeşi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2017 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla arasındaki 05/06/2015 tarihli 24.678,00 TL bedelli fatura dayalı olarak mal satıp teslim ettiğini, ancak davalı oğlunın ödeme yapmadığını belirterek ileride artırılmak üzere 24.678,00 TL alacak talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının babası olduğunu, yanında beraber çalıştığını, babasının vergi borçlarının çok olması ve ödememesi nedeniyle ihaleleri kendi üzerinden ve kardeşi ... üzerinden yaptığını, davacının devletten KDV alabilmek için yaptığını, gerçek bir fatura olmadığını, kendisini şirketten kovduğunu, şirketteki kendi makine ve araçları vermediğini, bunlardan dolayı davacının alacağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafça fatura içeriğindeki mal yükünü teslim ettiğini ispat eder bir belgenin sunulması gerektiği, dava konusu faturanın davalının ticari defterine itiraz etmeden kaydettiğini, faturaya konu malın teslimi ile fatura bedelinin ödenmesine ilişkin kayıtların bulunmadığı, 20/12/2015 tarihi itibariyle hesapların kapatıldığını, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının faturaya itiraz etmediğini, davalı tarafça ödeme belgesi veya makbuzun sunulmadığını, yerel mahkeme tarafından tarafların usul füruğ (baba-oğul) olduğunun göz ardı edilerek faturaya konu malların teslim edildiğine dair teslim tutanağı ya da yazılı belge sunulmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355....