Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yaklaşık yirmi yıldır ticari alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıya güven duyduğunu, yaptığı araştırmada davalının yirmi yıl boyunca müvekkilini kandırdığı, fahiş fiyatlarla mal satarak haksız kazançlar temin ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin durumu davalıya bildirerek aralarındaki alışverişin tüm defter kayıtlarını incelemek istediğini, akabinde davalının 2-3 yıl müvekkiliyle hiç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yaklaşık yirmi yıldır ticari alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıya güven duyduğunu, yaptığı araştırmada davalının yirmi yıl boyunca müvekkilini kandırdığı, fahiş fiyatlarla mal satarak haksız kazançlar temin ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin durumu davalıya bildirerek aralarındaki alışverişin tüm defter kayıtlarını incelemek istediğini, akabinde davalının 2-3 yıl müvekkiliyle hiç görüşmediğini, müvekkilinin dava konusu icra takiplerinden yaklaşık 10 yıl önce teminat amaçlı verdiği boş senetleri davalının haksız olarak icraya koyduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini kabul etmediklerini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, herhangi bir yazılı delil icra dosyasına sunamadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece, ispat yükünün davacı borçlu üzerinde olduğu, davacının takip zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığı, davalı şirketin unvan değişikliğinde bulunduğu, bu nedenle takip alacaklısı şirket ile senetlerin lehtarı olan şirketin aynı şirket olduğu, davacı tarafından senetlerin teminat senedi olduğu ve aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, yemin deliline de açıkça dayanılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemece iddialarının ve delillerinin incelenmediğini, davalı yana herhangi bir senetten, ticari satımdan dolayı borçlarının bulunmadığını, vekalet ücreti hesabında senet bedellerinin esas alınması gerekirken toplam dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının dava konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir...