DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yerli ve yabancı kurumsal müşterilere etiket ve ambalaj üretimi yaptığını, tek ortaklı olup 500.000,00 TL sermayesinden 398.609,37 TL'sinin ödendiğini, şirketin ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu, konkordato taleplerinin vade konkordatosu olup, konkordatonun alacaklılar tarafından onaylanması halinde 18 ay geri ödemesiz, sonraki 4 yılda her ay eşit taksitler halinde toplamda 5.5 yılda tüm borçlarının ödeneceğini belirterek müvekkili şirket hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/182 Esas KARAR NO : 2021/239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI 2018/999 Esas, 2020/153 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yerli ve yabancı kurumsal müşterilere etiket ve ambalaj üretimi yaptığını, tek ortaklı olup 500.000,00 TL sermayesinden 398.609,37 TL'sinin ödendiğini, şirketin ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu, konkordato taleplerinin vade konkordatosu olup, konkordatonun alacaklılar tarafından onaylanması halinde 18 ay geri ödemesiz, sonraki 4 yılda her ay eşit taksitler halinde toplamda 5.5 yılda tüm borçlarının ödeneceğini belirterek müvekkili şirket hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borçlu şirket hakkında 14/03/2019 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği, konkordatonun tasdik edilmesi için İİK'nın 305. maddesinde belirtilen şartların gerçekleştirilmesi gerektiği, ancak borçlu şirketin İİK'nın 305/1-e bendinde belirtilen, tasdik yargılaması için gereken yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcı tasdik kararından önce yatırmadığı, bu nedenle konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, İİK'nın 308. maddesi uyarınca borçlunun iflasa tabi olduğu ve doğrudan iflas sebeplerinden olan borca batıklık halinin mevcut olduğu gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin reddine ve borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; komiser nihai raporu tebliğ edilip rapora karşı beyan ve itirazda bulunma hakkı verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığını, gerekçeli kararın usule uygun olmadığını, komiser raporuna atıfla oluşturulduğunu, müvekkili şirket hakkında iflas kararı verilmesine ilişkin şartların oluşmadığını, kesin mühlet verilmesinden sonra mühletin kaldırılarak iflasa karar verilmesinin İİK'nın 292. maddesinde düzenlendiğini, müvekkili şirketin borca batık olduğu kanaatiyle, itiraz hakkı tanınmadan doğrudan iflas kararı verildiğini, konkordatonun başarıya ulaşmama halinin ispatlanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.Mahkemece davacı hakkında 14/03/2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verildikten so...