DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ: 03/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 03/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli 2018/132 Esas ve 2019/18 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sahip oldukları yazılımın davalı tarafından haksız ve lisanssız yüklenip kullanıldığını, İzmir FSHCM'nin 2018/183 nolu dosyada yargılama olduğunu, davalı tarafından da bu durumun ikrar edildiğini belirterek, FSEK 68. maddeye göre üç kat arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 28.245,00 TL'nin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/985 KARAR NO : 2022/203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2018 (Dava) - 14/02/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/132 Esas- 2019/18 Karar DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ: 03/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 03/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli 2018/132 Esas ve 2019/18 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sahip oldukları yazılımın davalı tarafından haksız ve lisanssız yüklenip kullanıldığını, İzmir FSHCM'nin 2018/183 nolu dosyada yargılama olduğunu, davalı tarafından da bu durumun ikrar edildiğini belirterek, FSEK 68. maddeye göre üç kat arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 28.245,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, iddianın dayanaksız olduğunu, yazılımın çalışması için ''...'' tespit edilemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece;" Davanın kabulüne, 52.600,00 TL mali hak bedelinin davalından 24/01/2018 den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, dava teminatının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiğini, satışta olmayan dava konusu ... yazılımın rayiç bedelini 7.000,00 USD olarak tespit ettiğini, tespit edilen bu bedelin fahiş olduğunu, rayiç bedele pogramın çok daha yeni sürümü olan ... un bedelinin esas alındığını, her iki yazılım bedelinin aynı olmasının mümkün olmadığını, davacının internet sitesinde yer alan ilanda ikinci el alıcıları için indirimli fiyatın 3.795,00 USD olarak öngörüldüğünü, ilk derece mahkemesince bedel konusundaki itirazlarının değerlendirilmediğini, FSEK 6. Veya 71/1. Maddelerin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, bu konudaki itirazlarının mahkemece dinlenmediğini, müvekkilinin iş yerinde sadece bir bilgisayarda bir adet yazılımın bulunduğunun tespit edildiğini, yazılımın çoğaltılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin böyle bir kastı da bulunmadığını, müvekkilinin ağabeyi olan ...'ın dava konusu yazılım satın aldığını, tasarımlarını u yazılım kullanarak yaptığını, müvekkilinin d...