Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, dava dışı ... isimli şahsın sevk ve idaresinde iken meydana gelen 01/11/2016 günlü tek taraflı trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin ağır biçimde yaralanarak bir ayağının kesildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararlarına karşılık olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/12/2016 tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 17/09/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/962 KARAR NO: 2021/955 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2017/4 E. - 2018/1173 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, dava dışı ... isimli şahsın sevk ve idaresinde iken meydana gelen 01/11/2016 günlü tek taraflı trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin ağır biçimde yaralanarak bir ayağının kesildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararlarına karşılık olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/12/2016 tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 17/09/2018 günlü talep artırım dilekçesi ile de, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin olmak üzere toplam istek miktarını 310.000,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; yetki itirazında bulunarak, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, görülmekte olan dava açılmadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de, herhangi bir maluliyet raporu ibraz edilmediğinden talebin karşılanmadığını, dolayısıyla usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, ayrıca geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, sürekli bakıcı gideri zararının karşılanabilmesi için de öncelikle davacıda meydana gelen sürekli maluliyet oranının %70 olması gerektiğini, ayrıca maluliyet varlığı ve oranının tespiti ile yapılacak tazminat hesaplamasının da trafik sigortası genel şartlarına göre yapılmasını ve davacının araçta hatır için taşınması nedeniyle, hatır taşıması indirimi uygulanmasını istediklerini açıklayarak davaya karşı koymuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda , sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanmasına bağlı olarak %34,2 oranında maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin de 9 ay olduğu, iyileşme süresi içerisinde davacının %100 malul sayılması nedeniyle de bakıcı ihtiyacı doğduğunun kabul edilmesi gerektiği benimsenmek suretiyle ve ...