"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara; yaş ve cinsine göre ise ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu...
5. Hukuk Dairesi 2016/12003 E. , 2017/23915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara; yaş ve cinsine göre ise ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu yapılar ve ağaçlar muris ...'ya ait olup, tüm mirasçıları vekillerine vekaletname vererek davaya dahil oldukları halde, gerekçeli kararın karar başlığında ..., ... ve ...dışındaki mirasçıların adlarının yazılmaması, 2-İnfazda tereddüt uyandıracak şekilde faiz hükmü kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli karar başlığına davalılar bölümüne ..., ...,..., ...) isimlerinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı (Dava tarihinden 4 ay sonrasından başlamak üzere yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, (yerine 30/08/2015 tarihihden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.