"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dairemizin 2015/5262 esas, 2015/8519 karar ve 16.04.2015 tarihli kararı ile icra takip vekalet ücretinin hatalı hesaplanmasına ilişkin şikayet konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile Mahkeme kararı kısmen bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; takip dosyasında yapılmış bir ödeme bulunmadığı ve icra müdürlüğünce icra vekalet ücretine yönelik alınmış bir karar bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, icra takip vekalet ücreti hesaplanırken, ilam vekalet ücretinin de hesaplamaya...
8. Hukuk Dairesi 2016/337 E. , 2017/14864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dairemizin 2015/5262 esas, 2015/8519 karar ve 16.04.2015 tarihli kararı ile icra takip vekalet ücretinin hatalı hesaplanmasına ilişkin şikayet konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile Mahkeme kararı kısmen bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada; takip dosyasında yapılmış bir ödeme bulunmadığı ve icra müdürlüğünce icra vekalet ücretine yönelik alınmış bir karar bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, icra takip vekalet ücreti hesaplanırken, ilam vekalet ücretinin de hesaplamaya dahil edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de sonuçta şikayetin reddine karar verildiğinden, sonucu itibarıyla doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi son bendi uyarınca gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.