"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/11/2015 tarih ve 2014/395-2015/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava neticesinde davalıdan 12.129,81 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, alacaklarına ulaşabilmek için başlattıkları icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
11. Hukuk Dairesi 2016/8602 E. , 2017/7045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/11/2015 tarih ve 2014/395-2015/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava neticesinde davalıdan 12.129,81 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, alacaklarına ulaşabilmek için başlattıkları icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, bu konuda daha önceden yapılmış icra takibi ve itirazın iptali davası olması nedeniyle kesin hüküm bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının 12.129.81 TL cari hesap alacaklısı olduğunun tespit edildiği, davalının bu tespitlere karşı delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 621,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.