İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlular tarafından müvekkiline verilen 20/02/2020 vadeli, 100.000-usd bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçluların (100.000-usd) 687.000-TL alacağın temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257/1. maddesine uygun bulunduğu, teminat (%15) mukabilinde borçluların malları ile alacaklarının; İİK'nda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haciz kararı vermeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1356 KARAR NO: 2020/1224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/296 D.İş 2020/296 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlular tarafından müvekkiline verilen 20/02/2020 vadeli, 100.000-usd bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçluların (100.000-usd) 687.000-TL alacağın temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257/1. maddesine uygun bulunduğu, teminat (%15) mukabilinde borçluların malları ile alacaklarının; İİK'nda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin Türkiye'nin ileri gelen maden şirketlerinden olduğu için kaçmasının söz konusu dahi olmadığını, bu nedenle ve diğer ihtiyati haciz sebepleri nedenleri açısından haciz şartları oluşmadığını, belirterek açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararınının kaldırılmasına icra takibinin müvekkili açısından yeniden durdurulmasına karar verilmesine, müvekkili açısından dosyada mevcut tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesine talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; takibe konu kambiyo senedinin ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtmiş olup, ticari senet şirketler arasında düzenlendiğinden yetkili yer olarak belirtilen İstanbul mahkemelerinin de bu sebeple yetkili olduğu , ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazının reddine, diğer taraftan yine USD'nin TL 'ye çevrilirken 6,8440-TL olduğunu ileri sürmüş ise de efektif satış kurunun 6.87 TL olduğu tespit edildiğinden bu itirazının da yerinde olmadığı, takibe konu bononun kambiyo hukukuna göre düzenlendiği, protesto edildiği göz önüne alındığında borcun ödenmediği, İİK 'nın 257. Maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden ... Tic. A.Ş. vekili; senette ciranta konumunda olan 3.kişinin sözleşmenin tarafı olmadığından 3.kişi açısından yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olmadığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,yetkisizlik nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini,usd satış kurunun 6,87-TL değil, 6,8676-TL olduğundan 686.660-TL üzerinden karar verilmesi gerektiğini, İİK 257.maddesindeki şartların oluş...