DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 05/09/2015 kaza tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın, ... isimli şahıs sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ve araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ... ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazası neticesinde ..., ... ile ...'ın vücut bütünlüklerinin bozulması suretiyle vefat ettiklerini, davacılardan ...'in çocuğu ...'nun ise kardeşi olan ve trafik kazasında vefat eden ...'nin içinde bulunduğu aracın trafik kazasının gerçekleşmesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/37 KARAR NO: 2022/38 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2017/456 E 2021/139 K DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 05/09/2015 kaza tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın, ... isimli şahıs sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ve araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ... ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazası neticesinde ..., ... ile ...'ın vücut bütünlüklerinin bozulması suretiyle vefat ettiklerini, davacılardan ...'in çocuğu ...'nun ise kardeşi olan ve trafik kazasında vefat eden ...'nin içinde bulunduğu aracın trafik kazasının gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığını beyanla, davacı ... için 200.000 TL, davacı ... için 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, davalılar ... ve ...'tan olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Davanın; dava tarihi itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, üç kez takipsiz bırakıldığı, bu haliyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği görüşünden hareketle, davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı ... Sigorta A.Ş (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; İlk derece mahkemesince icra olunan 30/09/2020 tarihli duruşma oturumuna davacılar vekilinin katıldığı, maddi tazminat yönünden tüm davalılara yönelik açılan davadan feragat ettikleri ve yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu, hal böyle olunca da maddi tazminat istemleri yönünden; davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Eldeki dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat...