Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1308 · K. 2020/89
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1308 K. 2020/89

E. 2020/1308K. 2020/897 Ekim 2020
takastazminaticra takibitazminat davasıitirazın iptaliicra takibine itirazmaddi tazminatistinaf başvurusunun kabulüiptal davasımaddi zararödeme emrisözleşmenin feshiyasal sürezarar tazminialacağın tahsilizilyetlikbilirkişi incelemesieksik incelemefaize itirazhaksız eylemhizmet sözleşmesiiadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının faturaya dayalı cari hesaba istinaden davalı taraftan 13.798,22 TL alacaklı olduğunu, ödemenin yapılmamasından dolayı İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla alakasız, haksız ve kanunsuz sebeplerin ileri sürüldüğünü, dava icra takibi dışındaki ilgisiz ve alakasız bir firmaya çektikleri ihtarla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1308 KARAR NO : 2020/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/288 2019/606 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının faturaya dayalı cari hesaba istinaden davalı taraftan 13.798,22 TL alacaklı olduğunu, ödemenin yapılmamasından dolayı İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla alakasız, haksız ve kanunsuz sebeplerin ileri sürüldüğünü, dava icra takibi dışındaki ilgisiz ve alakasız bir firmaya çektikleri ihtarla davacıya olan borçlarından kurtulup üstüne alacaklı konuma gelmelerinin hukuken mümkün olmadığını iddia ederek; haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun %20 icra inkar tazminata ve %10 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti arasında yapımı devam eden ...Projesi'nin kaba yapı işlerinin ifası için 27/03/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, dava dışı ... yapı sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmek üzere ... unvanlı firmadan 4 adet kule vinç kiraladığını, şantiye sahasında bu vinçler vasıtasıyla ... yükümlülüklerini yerine getirmeye çalıştığını, ancak ... Yapı'nın sözleşme hükümlerince ağır kusuruna dayalı olarak temerrüte düştüğünü, Kartal ....Noterliğinin 20/09/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmesi haklı nedenle feshedildiğini, inşaat sahasında bulunan vinçlerin alınması için ... unvanlı firmaya e-posta ve Kartal ....Noterliğinin 11/10/2017 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, vinçlerin alınmayarak baskı aracı olarak kullanıldığını, davalının sözleşmeye devam etmeye zorlandığını, Kartal Kaymakamlığına başvurulduğunu ve belediyece vinçlerin kaldırılmasına karar verildiğini, vinçlerin sökülmemesi nedeniyle yaşanan gecikmeye bağlı olarak davalının müşterilerine ve 3.şahıslara karşı 1.758,300,00 TL gecikme tazminatı ödeyeceği öngörüldüğünü, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği tutarın kat be kat fazlası miktarındaki davalının alacağı bulunduğundan ve takas ile bu alacak sona ermiş olduğundan davacının bu davayı ikame etmekte hukuki yarar bulunmadığını savunarak; İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/480 esas sayılı dosyan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 23

V. Yerleşme ve seyahat hürriyeti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1342 · K. 2020/103

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1322 · K. 2020/75

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1304 · K. 2020/806

9 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1306 · K. 2020/181

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1309 · K. 2020/808

9 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1307 · K. 2020/1129

10 Kasım 2020