İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, şirket müdürü ve eşi olan ... ile arasında derdest boşanma davaları olduğunu, bilgi alma ve inceleme haklarının kısıtlandığını, kullandırılmadığını, boşanma aşamasındaki eşinin adına kayıtlı paylarını mal varlığını azaltma gayesi ile mal kaçırma kastıyla kız kardeşi ve önceki eşinden olan çocuğuna devrettiğini, davacının şirket maillerine bloke konulduğunu, kullandığı araca el konulduğunu, işten çıkartıldığını, derdest işçilik alacağı davası bulunduğunu, son olarak genel kurulda ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, bir çok personelin işine son verildiğini şirkette huzursuzluk olduğunu, şirket muhasebecisinin şaibeli işlerde bulunduğunu, tüm bu nedenlerle şirkete özel denetçi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/94 KARAR NO: 2022/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/756 Esas TALEP: Kayyım Atanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, şirket müdürü ve eşi olan ... ile arasında derdest boşanma davaları olduğunu, bilgi alma ve inceleme haklarının kısıtlandığını, kullandırılmadığını, boşanma aşamasındaki eşinin adına kayıtlı paylarını mal varlığını azaltma gayesi ile mal kaçırma kastıyla kız kardeşi ve önceki eşinden olan çocuğuna devrettiğini, davacının şirket maillerine bloke konulduğunu, kullandığı araca el konulduğunu, işten çıkartıldığını, derdest işçilik alacağı davası bulunduğunu, son olarak genel kurulda ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, bir çok personelin işine son verildiğini şirkette huzursuzluk olduğunu, şirket muhasebecisinin şaibeli işlerde bulunduğunu, tüm bu nedenlerle şirkete özel denetçi atanmasını ,bilgi edinme hakkının kullandırılmasını ihtiyati tedbir yolu ile şirkete kayyım tayin edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının iş bu davada ileri sürdüğü tensip aşamasında beyan edilen ancak henüz sunulmayan, ilgili yerlerden getirtilip incelenmemiş olan deliller olduğu, davacının iddiası yargılamayı gerektirme olup şirkete kayyım tayin edilmesine neden olacak mahiyette mahkemeye kanaat verecek bir düzeyde olmadığı, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğinin açık olduğu, davacının iddia ettiği hususların ilgili deliller toplandıktan ve ancak bilirkişi incelemesi aşamasında anlaşılabileceği, şirketin yönetiminin ve hesaplarının onayının kayyıma tabi tutulmasının şirketin faaliyetlerini aksatabilecek nitelikte olduğu gibi şirketlere kayyım atanmasının esasen istisnai bir çözüm olduğu, temelde amacın şirketin sürekliliğini sağlamak olduğu bu sebeple şirketin yasal organlarının yerini alıp, şirketi yönetmesi ve temsil etmesi söz konusu olacak kayyımın ancak istisnai hallerde atanabileceği gerekçesiyle bu aşamada talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı şirketin müdürü olan ...'un müvekkilinin boşanma aşamasında olduğu eşi olduğunu, yönetimde belirsizlik, keyfilik ve boşluk olduğunu, boşanma davası açılmadan hemen önce ...'un hisselerini muvazaalı olarak devrettiğini, üst üste usulsüz sermaye artırımları yapıldığını,yetkilerin ...'a bırakıldığını,müvekkiline tahsis edilen araca el konulduğunu, tüm maaş ve işçilik alacakları ödenmeksizin 30/04/2019 tarihinde işine son verildiğini, bilgi edinme hakkının kullandırılmadığını, kar payının ödenmemesi kararı alındığını, kararın kaldırılarak şirket yönetimine kayyım atanmasına tedbiren ...