İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkil şirket ile ... A.Ş.'nin akdettikleri 25.01.2021 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, ... Bankası A.Ş., davalı şirketten "... tipte ... Dik İşleme Merkezi"cinsi bir adet makineyi satın aldığını, müvekkili şirketin, söz konusu satın alım işlemi için dava dışı ... Bankası A.Ş.'ye toplamda 116.266,15- TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak dava konusu ... makinenin, kullanılmaya başladıktan çok kısa bir süre sonra, kullanılma amacına aykırı ve esaslı noktalarında meydana gelen hatalar nedeniyle gereği gibi çalışmadığını, müvekkili şirketin söz konusu ... Makineyi belirtilen arıza, kusur ve ayıplar nedeniyle kullanamadığı ve makineden beklenen faydayı sağlayamadığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/56 KARAR NO: 2022/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/366 Esas DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; müvekkil şirket ile ... A.Ş.'nin akdettikleri 25.01.2021 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, ... Bankası A.Ş., davalı şirketten "... tipte ... Dik İşleme Merkezi"cinsi bir adet makineyi satın aldığını, müvekkili şirketin, söz konusu satın alım işlemi için dava dışı ... Bankası A.Ş.'ye toplamda 116.266,15- TL ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak dava konusu ... makinenin, kullanılmaya başladıktan çok kısa bir süre sonra, kullanılma amacına aykırı ve esaslı noktalarında meydana gelen hatalar nedeniyle gereği gibi çalışmadığını, müvekkili şirketin söz konusu ... Makineyi belirtilen arıza, kusur ve ayıplar nedeniyle kullanamadığı ve makineden beklenen faydayı sağlayamadığını, müvekkili şirketin, almış olduğu siparişleri ve taahhütte bulunduğu işleri zamanında teslim edebilmek adına, dava konusu ... Makinede yapmak zorunda olduğu işleri üçüncü kişilere yaptırmak zorunda kaldığını bu uğurda 3. Kişilere 5.050-TL ödemek durumunda kaldığını, harca esas değer olan 121.316,15 -TL kadar davalı şirket aleyhine teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın alacak talebinden ibaret olduğu, üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların iş bu davanın konusu olmadığı, bu hali ile uyuşmazlık konusu olmayan hususta HMK 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece yanılgılı olarak talebin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebi olarak değerlendirildiğini, oysaki talebin İİK'nun 257.vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebi olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan delil tespiti bilirkişi raporu ile zararları gösterir nitelikteki fatura başta olmak üzere diğer tüm delillerin müvekkilinin en azından yaklaşık olarak davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiğini, mahkemece ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda bir değerlendirme yapmadığını, kararın kaldırılarak yasal şartları oluştuğundan davalının malvarlığına dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K'nın ...