5235 sayılı yasanın 35/1. maddesi gereğince Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilecek dosyanın yapılan görüşmesi sonucunda, Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketten cari hesap alacağının bulunduğunu, bu cari hesap alacağına karşılık toplam 240.000,00 TL bedelli 2 adet çekin müvekkiline verildiğini, ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibi yaptığın itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili açıkça davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağına yönelik olarak davalıdan çek aldığını ve bu çeklerin cari hesap alacağına karşılık olarak davalı tarafından verildiğini ileri sürerek temel ilişkiye dayanmıştır. Esasen çeklerin tetkikinde de bu çeklerin keşidecisinin davalı, lehtarının da davacı olduğu ve buna göre...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/935 KARAR NO : 2021/648
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2018/684 Esas 2021/11 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.05.2021
5235 sayılı yasanın 35/1. maddesi gereğince Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilecek dosyanın yapılan görüşmesi sonucunda, Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketten cari hesap alacağının bulunduğunu, bu cari hesap alacağına karşılık toplam 240.000,00 TL bedelli 2 adet çekin müvekkiline verildiğini, ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibi yaptığın itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili açıkça davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağına yönelik olarak davalıdan çek aldığını ve bu çeklerin cari hesap alacağına karşılık olarak davalı tarafından verildiğini ileri sürerek temel ilişkiye dayanmıştır. Esasen çeklerin tetkikinde de bu çeklerin keşidecisinin davalı, lehtarının da davacı olduğu ve buna göre tarafların temel ilişkiye dayanabilecek durumda bulundukları belirlenmiştir. Çeklerin davalı tarafça keşide edildiği, davacının lehtar olduğu ve icra takip dosyalarında bulunan suretlerinden anlaşılmış olup, bu husus ihtilaf konusu değildir. Davacının lehtarı bulunduğu bu çeklerin kaybolduğundan dolayı çek iptal davası açmasının mahkemelerin ve istinaf dairelerinin görev ve iş bölümüne yönelik bir etkisi bulunmamaktadır. Davacı tarafça açıkça bu çeklerin cari hesap-ticari alım ilişkisinden kaynaklandığı, temel ilişkisine istinaden düzenlendiği ileri sürülmüş, yargılama aşamasında da ileri sürülen bu husus doğrultusunda mahkemece bu çeklerin sunulan ve incelenen deliller kapsamında davacının davalıya satıp teslim ettiği mallara karşılık davalı tarafından davacı lehine düzenlendiği, ibrazından önce kaybolduğu, bu çeklerden dolayı satımdan kaynaklanan davacı alacağının bulunduğu ve temel ilişkinin de bu şekilde yargılamaya göre sabit olup mahkemece de temel ilişki deliller toplanarak taraflar arasında mal satışının gerçekleştiğinin ve buna istinaden çeklerin verildiği hususu tespit edildikten sonra davanın kabulüne karar verilmiş olup, somut olayda dairemizin görev alanına giren kıymetli evrak hukukuna giren bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda; davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında açıkça takibe konulan davalının keşideci ,davacının lehtar olduğu çeklerden dolayı davacı alacaklı tarafça açıkça ticari satım-cari hesap alacağı temel ilişkisine dayanıldığı gibi taraflardan toplanan ve mahkemece incelenen delillere göre mahkemece de ihtilafın vasfının ticari satımdan kaynaklanan ve davalıya teslim edilen mallara karşılık dava konusu çekin verildiği, mal teslimine rağm...