DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/873 Esas, 2020/199 K. 20/02/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, ... Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi kapsamında alacak talebine ilişkindir. Davacı, sözleşme kapsamında davalıya internet ve sunucu barındırma hizmeti verdiğini, ancak 17.191,63 TL alacaklarının ödenmediğini ileri sürmektedir. Taraflar arasında, 12 ay süre ile geçerli olan internet aboneliği sözleşmesi bulunmakta olup, sözleşmenin 2. maddesinde, sözleşmenin ... Kurumsal Hizmetlerine abone olunmasına ilişkin temel ve ortak hükümleri düzenlediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2137 Esas KARAR NO: 2020/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2018/873 Esas, 2020/199 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/873 Esas, 2020/199 K. 20/02/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, ... Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi kapsamında alacak talebine ilişkindir. Davacı, sözleşme kapsamında davalıya internet ve sunucu barındırma hizmeti verdiğini, ancak 17.191,63 TL alacaklarının ödenmediğini ileri sürmektedir. Taraflar arasında, 12 ay süre ile geçerli olan internet aboneliği sözleşmesi bulunmakta olup, sözleşmenin 2. maddesinde, sözleşmenin ... Kurumsal Hizmetlerine abone olunmasına ilişkin temel ve ortak hükümleri düzenlediği belirtilmiştir. Hizmet sözleşmesinin konusu insan emeği, insan faaliyetidir. Somut davada ise, davacı davalıya, aylık abonelik bedelinin ödenmesi karşılığında internet sağlamış olup, bu nedenle uyuşmazlık internet abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalının tacir olması, sözleşmede hizmet ibaresinin geçmesi ya da davacı tarafça davalıya hizmet verildiği gibi beyanlarda bulunulması, abonelik sözleşmesinin, tacirler arası hizmet alım sözleşmesi olduğunu göstermez. 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporunun dördüncü sayfasında da belirtildiği üzere; icra takibi iki adet faturaya dayalı olarak başlatılmış olup, bu iki adet fatura internet hizmeti bedeline istinaden düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ikinci maddesinde; bu sözleşme bir çerçeve sözleşmesi olup, davacının kurumsal hizmetlerine abone olunmasına ilişkin temel ve ortak hükümleri düzenler, şeklindedir. Dava dilekçesinde de; davalıya internet hizmeti verildiğini, hizmet bedelinin ödenmediği iddia edilmiştir. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık; internet aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bunun dışında davalının davacıdan aldığı bir hizmet bulunmamaktadır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın su, elektrik, doğalgaz, telefon ve internet aboneliği sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin kurulmasına ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahk...