DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti. müvekkili nezdinde 420001004395-0 poliçe numarası ile 22/06/2016-2017 tarihleri arasında yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı .... Tic. Ltd. Şti. müvekkili şirkete vapmış olduğu ihbar neticesinde sigortalıya ait ... plaka sayılı çekici ile ... plakalı tıra yüklenen 23.351.17 KG polyester iplik ... taralından taşınmakta iken araç, sigorta poliçesinde güvensiz alan sayılan alanlardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2216 KARAR NO : 2020/657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/574 Esas - 2018/1113 Karar TARİHİ: 04/10/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd. Şti. müvekkili nezdinde 420001004395-0 poliçe numarası ile 22/06/2016-2017 tarihleri arasında yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı .... Tic. Ltd. Şti. müvekkili şirkete vapmış olduğu ihbar neticesinde sigortalıya ait ... plaka sayılı çekici ile ... plakalı tıra yüklenen 23.351.17 KG polyester iplik ... taralından taşınmakta iken araç, sigorta poliçesinde güvensiz alan sayılan alanlardan birine park edilerek borçlunun araç içerisinde uyuması esnasında 88 koli iplik kimliği meçhul kişiler tarafından çalındığını, sigortalının zararı için davacı şirketçe 19/10/2016 tarihinde 16.668,67TL tazminat ödediğini, söz konusu hasar bedelinin tahsili için davalıya karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı takibe başlandığını, davalının Bakırköy .... İcra müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibinin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, dava giderleri ve dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğu, dava konusu hırsızlık olayında kusuru olmadığını, davacının iddia ettiği gibi aracını güvensiz bir yere çekmediğini, ürünün teslim edileceği iş yerinin önüne park ettiğini, havanın soğuk olması nedeni ile tır içinde beklediğini, iddia edildiği gibi kesinlikle uyumadığını ve kamyonu terk etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 04/10/2018 tarihli, 2017/574 Esas - 2018/1113 Karar sayılı kararında, "...Davacı sigorta şirketi yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet polıçesi ıle sigortalı olan tıra yüklenen araçtaki malların çalınması ile sigortalıya ödenen tazminatın sorumluya rücüüna dair yapılan icra takibine yetki ıtırazında bulunulduğu ayrıca kusuru kabul etmediği görüldüğünden yetki yönünden yapılan incelemede zararın oluştuğu yer icra dairelereninin ve mahkemelerinin yetkili bulunduğu görüldüünden bu yöndeki talep reddedilmiştir.Kusur yönünden yapılan keşifte, Taşıma sırasında meydana gelmiş,davacıya ait sigorta sözleşmesi teminatında bulunduğu ,davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu sigortalının çalışanlarının kusuru sonucu meydana gelen z...