Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2017 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun... kod numarasını aldığını, ancak başvurunun ... kod numaralı ve "krep" ibareli markalarına benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHKnin 7/1-b bendi uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ....sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik olmadığını ileri sürerek YİDK'nın.... sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2017 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun... kod numarasını aldığını, ancak başvurunun ... kod numaralı ve "krep" ibareli markalarına benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHKnin 7/1-b bendi uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ....sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik olmadığını ileri sürerek YİDK'nın.... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen .... sayılı YİDK kararının davacı vekiline 16.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü sürenin 16.08.2017 tarihinde dolduğu, davanın iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra ve 07.09.2017 tarihinde açıldığı dolayısıyla HMK'nın 115, 138 ve 556 sayılı KHK'nin 53. maddesi uyarınca dava şartının bulunmadığı gerekçesi ile süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markasının tüketiciler tarafından yıllardır bilinen bir marka olduğunu, tarafların logolarının tamamen farklı bulunduğunu, krep kelimesinin müvekkilinin markasının asıl unsurunu oluşturmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça dava konusu edilen .... sayılı YİDK kararının davacı tarafa 16.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, iptal davası açılması için olan iki aylık hak düşürücü sürenin 16.08.2017 tarihinde dolduğu, iş bu davanın ise iki aylık hak düş...