Taraflar arasındaki tazminat-menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dairk verilen hükme karşı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emlak danışmanlık şirketi ...'ın Türkiye yetkili temsilciliği ile yaptığı franchise sözleşmesi kapsamında faaliyet gösterdiğini, davalının imzaladığı "Müşteri Temsilciliği Sözleşmesi" kapsamında her türlü gayrimenkulün alım satımı kiralanması vb. konularda bağımsız emlak danışmanı olarak çalıştığını, davalının 18/08/2009 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini, ancak yaklaşık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1225 KARAR NO: 2022/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21.06.2018 NUMARASI: 2014/350 Esas - 2018/820 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/08/2010 BİRLEŞEN İSTANBUL 39. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2011/346 E. SAYILI DOSYASI DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki tazminat-menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dairk verilen hükme karşı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emlak danışmanlık şirketi ...'ın Türkiye yetkili temsilciliği ile yaptığı franchise sözleşmesi kapsamında faaliyet gösterdiğini, davalının imzaladığı "Müşteri Temsilciliği Sözleşmesi" kapsamında her türlü gayrimenkulün alım satımı kiralanması vb. konularda bağımsız emlak danışmanı olarak çalıştığını, davalının 18/08/2009 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini, ancak yaklaşık iki ay sonra diğer davalı şirketi kurarak davacı ile yoğun rekabet oluşturacak şekilde ticari faaliyete başladığını, bu durumun gerek taraflar arasındaki sözleşmeye gerekse TTK'nın ilgili maddelerine göre açıkça haksız rekabet olduğunu, tarafların imzalamış olduğu sözleşme uyarınca davalının, davacı müvekkilinin yürüttüğü işe benzer bir işi sözleşmenin geçerli olduğu ilçe sınırlarında yapmayacağını, aksi halde 20.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini belirterek, davalıların rekabet etme yasağına aykırı faaliyette bulunup bulunmadığının tespitine, haksız rekabetin men'ine, sözleşmenin 4. maddesinin 9. bendine aykırı davranışları nedeniyle 20.000 USD olan ceza şartından şimdilik 2.500 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek, bankaların bir yıl vadeli dolar cinsi ticari kredilere uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların haksız portföy transferi nedeniyle tahakkuk eden 10.000 USD cezai şartından şimdilik 2.500 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli dolar cinsi ticari kredilere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalıların haksız rekabet oluşturan fiilleri nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, tüm yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın görevli Mahkemede açılmadığını, sözleşmenin tipik bir hizmet sözleşmesi olması nedeniyle görevli mahkemenin İstanbul İş Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, a...