DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 29/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 18/09/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, bu konu ile şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM vermiş olduğunu, müvekkili ve benzer çok sayıda insanın kendilerinden usulsüz şekilde toplanan bu paralar nedeniyle uzun...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../.... - ..../... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..../... KARAR NO : ..../....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... (...) ÜYE : .... (....) ÜYE : .... (....) KATİP : ... (....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE . TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : .../... Esas - .../...3 Karar
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:....) VEKİLLERİ : Av. ... Selçuklu/ KONYA İSTİNAF EDEN DAVALI : ... Holding Anonim Şirketi VEKİLLERİ : Av. ...Selçuklu/ KONYA DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak
İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 29/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 18/09/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin SPK ve yasal mevzuatlara aykırı biçimde paralar topladığını, bu konu ile şirket yetkilileri hakkında soruşturmalar açıldığını, müvekkilinin de bu şirkete bir miktar DM vermiş olduğunu, müvekkili ve benzer çok sayıda insanın kendilerinden usulsüz şekilde toplanan bu paralar nedeniyle uzun süredir mağduriyet yaşadıklarını, açıklanan nedenlerle geçerli şekilde ortaklık kurulmadığının tespitine, fazlaya ilişkin dava, faiz ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.700,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine ekli olarak sunulan belgeleri kabul etmediklerini, davalı yönünden belgelerin bağlayıcı olmadığını, TTK nun 329 ve 405. maddeleri gereğince şirket ortaklarının hisse bedellerini şirketten geri istemesinin ve şirketin kendi paylarını geri almasının mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete veya şirketlere her an geri alabileceği garantisi ile para verdiğine ilişkin iddianın gerçek olmadığını, hile iddiasının yasal dayanağı bulunmadığını, iş bu uyuzmazlıkta haksız fiil hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bankacılık mevzuatına dayanarak herhangi bir mevduat toplamadığı gibi bunun da mümkün olmadığını, aynı şekilde müvekkilinin SPK, TTK ve BK hükümlerini de ihlal etmediğini, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, iş bu ihtilafta zamanaşımını durduran ve kesen sebepler bulunmadığı gibi zamanaşımı defimiz dürüstlük kuralına aykırı görülemeyeceğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı davranarak iş bu davayı açtığını, davacının ticari faiz talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının Türkiyede mutad meskeni olmadığından teminat yatırılmas...