Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan iletim bedelinin ve KDV'sinin haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 73.657,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, yasa ve mevzuat gereğince tahsil ettiği iletim bedelini yine yasa ve mevzuat gereğince ...a fatura mukabilinde ödediğini, dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/634 KARAR NO : 2018/1157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI : 2015/861 E - 2017/987 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 25/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan iletim bedelinin ve KDV'sinin haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 73.657,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, yasa ve mevzuat gereğince tahsil ettiği iletim bedelini yine yasa ve mevzuat gereğince ...a fatura mukabilinde ödediğini, dava konusu meblağların hiç bir şekilde müvekkili şirkette kalmadığını, ödemenin ...a yapıldığının davacı dilekçesinde açıkça ifade edildiğini, EPK 12. maddesi gereğince yetkili yargı merciinin Danıştay olduğunu, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17/b maddesinin iletim bedelini tarif ettiğini, dolayısıyla iletim bedelinin kanunla düzenlendiğini ve bağlayıcı olduğunu, buna aykırı bir işlemde bulunulmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;davacı şirketin müvekkili şirket dışında ,diğer davalı şirketle imzaladığı abonelik sözleşmesi gereğince bu bedellerin müvekkili şirketten de iadesinin talep edilmesinin huuka aykırı olduğunu, kısaca iletim bedeli olara adlandırılan bedelin (sistem kullanım bedeli ve şistem işletim bedeli) ,müvekkili tarafından iletim sistemi kullanıcısı olan tüzel kişilere verilen iletim hizmetinin karşılığı olarak tahakkuk ve tahsil edildiğini,bu sebeple müvekkili şirketin muhatabının dağıtım faaliyeti yapan şirketler olduğunu,abonelerin muhatabının tedarik şirketleri ,tedarik şirketlerinin muhatabının ise o ildeki dağıtım şirketi olduğu,müvekkili ile davacı arasında herhangi bir anlaşma veya hukuki ilişki bulunmadığını,ilgili mevzuat doğrultusunda iletim sistemine doğrudan bağlı tüzel kişiler ile anlaşma imzaladıklarını,dağıtım şirketlerinin ise müşterilerine faturaları nasıl düzenledikleri hususunun faliyet alanları ve bilgileri dışında olduğunu,sözkonusu bedellerin kurumun iletim hizmeti verdiği ,üretim şirketleri ,serbsest tüketiciler,OSB lere,dağıtım şirketlerine ,sadece elektrik ihracatı veya ithalatı yapan tedarik şirketlerine bu faaliyetleri kapsamında yansıtıldığını,davacının bu anlamda müvekkilinin muhatabı olmadığını,enerjinin iletimi ve dağıtımının birbirinden bağımsız faaliyetl...