DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Faktoring sözleşmesinden kaynaklı olarak asıl borçlu davalı ve kefil olan diğer davalılardan alacaklı olduğunu, alacağın muaccel olduğunu ve borçluların mal varlıklarını kaçırma hazırlığında olduğunu ileri sürerek borçluların malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 03.12.2021 tarihli ara karar ile; "Alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği, İİK.'nın 257/2.maddesindeki koşulların varlığına ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/178 KARAR NO: 2022/165 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03.12.2021 NUMARASI: 2021/777 E. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Faktoring sözleşmesinden kaynaklı olarak asıl borçlu davalı ve kefil olan diğer davalılardan alacaklı olduğunu, alacağın muaccel olduğunu ve borçluların mal varlıklarını kaçırma hazırlığında olduğunu ileri sürerek borçluların malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 03.12.2021 tarihli ara karar ile; "Alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği, İİK.'nın 257/2.maddesindeki koşulların varlığına ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalıların icra takip dosyasındaki sorumluluklarından kurtulabilmek ve mal kaçırabilmek adına İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/215 Esas ve İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/859 Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz davası açtıklarını, öte yandan, faktoring sözleşmesi kapsamında teminat olarak alınan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidildiğini, ancak (1) numaralı davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine de itiraz ettiğini, davalı şirketler ve davalı ...'ın, açılan icra takiplerinin hepsine itiraz edip zaman kazanma saiki ile hareket ettiğini, bu sırada mal kaçırma olasılığının gündeme geldiğini, Alacağın teminatı olan ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile (1) No.lu davalı-borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun işbu ipotek takibine dahi haksız yere itiraz ettiğini, bu hususun dahi tek başına mal kaçırma saiki ile hareket edildiğini gösterdiğini, bunun üzerine kendilerince açılan İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/957 Esas, 2020/569 Karar sayılı davada verilen karar ile borçlunun itirazının iptaline karar verildiğini, zira bahsi geçen dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış, ilgili bilirkişi raporunda, taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi üzerine müvekkilinin davalıdan alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, Faktoring sözleşmesinde kefil olarak imzaları bulunan (2) - (3) - (4) - (5) numaralı davalıların borçları rehinle teminat altına alınmamış olduğundan, herhangi bir şekilde mal kaçırma eylemi gerçekleştirmeleri halinde müvekkilinin alacağı teminata bağlı olmadığından müvekk...