Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin araç tamir ve bakımı yapan yetkili servis olduğunu, davalının araçlarının tamir ve bakımını yaptığını, yapılan işlem karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, ödenmeyen 13.564,85 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının davaya konu mal ve hizmetleri almadığını, hukuka aykırı şekilde davalının bilgisi ve onayı olmadan tek taraflı olarak fatura ve belgelerin düzenlendiğini, aleyhe icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durmasına rağmen davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI .... İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin araç tamir ve bakımı yapan yetkili servis olduğunu, davalının araçlarının tamir ve bakımını yaptığını, yapılan işlem karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, ödenmeyen 13.564,85 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının davaya konu mal ve hizmetleri almadığını, hukuka aykırı şekilde davalının bilgisi ve onayı olmadan tek taraflı olarak fatura ve belgelerin düzenlendiğini, aleyhe icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durmasına rağmen davalı hakkında alacak davası açıldığını, dava konusu faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, davalı şirketin alınan mal ve hizmetlere dair faturaların muhasebe kayıtlarına işlendiğini ve ödendiğini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, sipariş formundaki faturaların davalı şirketin SGK'lı çalışanına ait olduğundan, faturalar ile sipariş formlarının uyumlu bulunmasından ve bilirkişi heyet raporunda hesaplanan 11.384,35 TL miktar yönünden davacının talebinde haklı olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketten daha önce alınan hizmet bedelinin ödendiğini, davaya konu hizmetin alınmadığını, davacının ve davalının ticari defterinde, faturaların kayıtlı olmadığını, bilirkişi raporu ile sabit bazı faturalarda iş emri, sipariş formu bulunmadığını, çalışanlarının imzası ile borçlandırılmasının mümkün olmadığını, davacının faturalara konu hizmetin alındığına dair delilin bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, davalıya ait araçların bakım ve onarım hizmet bedelinin tahsili talep edilmektedir. Hükme esas alınan 16/09/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "Davacı tarafından tanzim edilen 12 adet faturanın, araçların periyodik bakımı ve bir kısım arızaların giderilmesine ilişkin olduğu, fatura ve servis formlarının uyumlu oldukları, faturalarda belirtilen parça ve işçilik bedellerinin, yapılan işlerin niteliğine göre fahiş düzeyde olmadığı, iş bedelinin 11.384,...