DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili şirketi arasında tanzim olunan kasko sigortası ile sigortalanan müvekkiline ait ... plakalı aracın dava dışı ...'in yönetiminde iken park halindeki bir araca 13/12/2014 günü çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle zarar gördüğünü, 10.749,80 TL onarım giderinin davacı tarafından ödendiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin yazılı talebine karşı davalı ... şirketinin hasar bedelini karşılamadığını, davalı ... şirketinin sorumluluk oranı tespit edilemediğinden davanın belirsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2294 KARAR NO: 2020/4149 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2018 NUMARASI: 2016/1191 (E) - 2018/504 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili şirketi arasında tanzim olunan kasko sigortası ile sigortalanan müvekkiline ait ... plakalı aracın dava dışı ...'in yönetiminde iken park halindeki bir araca 13/12/2014 günü çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle zarar gördüğünü, 10.749,80 TL onarım giderinin davacı tarafından ödendiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin yazılı talebine karşı davalı ... şirketinin hasar bedelini karşılamadığını, davalı ... şirketinin sorumluluk oranı tespit edilemediğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek 1.000 TL'nin belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işlemeye devam edecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107'nci maddesine uygun belirsiz alacak davası niteliğini taşamadığını, somut olayda davacının taleplerinin Kasko Sigortası Gene Şartlarını A5'inci maddesi gereğince teminat dışında kaldığını, zira ... plakalı araç sürücüsü ...'in kaza esnasında alkollü olduğunu, kazanın meydana geliş biçimi, nedeni, kusur durumu ve kazaya neden olabilecek harici başka etken olmadığı gözetildiğinde somut olaydaki kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, "...Davacı vekilinin beyanı ve dosyadaki daha önceki beyan dikkate alınarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ..." karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davasını müvekkiline yöneltmekte hakkı bulunmayan davacıya yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin yüklenmesi gerektiğini, dava konusu hasarın Kasko Sigortası Genel Şartlarının a.5.5 maddesi uyarınca teminat dışında olduğunu, zira hasarın teminat dışında sayılabilmesi için sürücünün kaza anında 0.50 promilin üzerinde alkollü olmasının yeterli olduğunu, itirazları saklı kalmak kaydıyla her durumda dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinin açık olduğunu, bu nedenlerle konusuz kalan davada davacının müvekkiline yönelttiği taleplerinde haksız olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi gerekirken aksi yönde kurulan hükmün usul ve yasa...