DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı düğün salonunu meydana gelecek su baskını, sel, yangın gibi sebeplerde davalıya sigorta ettirdiğini, 03/08/2014 tarihinde aşırı yağan yağmurlar nedeniyle, iş yerinin su basması sebebiyle zarara uğradığını, oluşan zarar nedeniyle 74.576,50 TL talebinin fazla olması gerekçesiyle davalı tarafından 16.064,94 TL zarar çıkartılarak, müvekkiline ödendiğini, işletmenin düğün salonu olması sebebiyle, sahnenin sökülüp yenilenmesi, zemin değişimi, ahşap kısımların değişimi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/113 KARAR NO : 2020/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/301 KARAR NO : 2017/996 KARAR TARİHİ: 04/12/2017 DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı düğün salonunu meydana gelecek su baskını, sel, yangın gibi sebeplerde davalıya sigorta ettirdiğini, 03/08/2014 tarihinde aşırı yağan yağmurlar nedeniyle, iş yerinin su basması sebebiyle zarara uğradığını, oluşan zarar nedeniyle 74.576,50 TL talebinin fazla olması gerekçesiyle davalı tarafından 16.064,94 TL zarar çıkartılarak, müvekkiline ödendiğini, işletmenin düğün salonu olması sebebiyle, sahnenin sökülüp yenilenmesi, zemin değişimi, ahşap kısımların değişimi davacının ödemiş oluğu zararı karşılamadığından 5.000 TL eksik ödenen maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin söz konusu davadaki sorumluluğu, iş yeri sigorta poliçesine dayanmakta olup, davalı şirketin azami sorumlulukları ile sorumlu olacağını, zararın yağmur sularının binaya verdiği doğrudan zarardan kaynaklandığının ispatlanması gerektiğini, davalının hasar bedeli olarak sigorta şirketinden talebi üzerine, ekspertizce sigortalı iş yerinde 16.064,94 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği, bu miktarında ödendiğini, başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''..... davalı ... şirketinden, sigorta poliçesi, hasar raporu celp edildikten sonra mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, davacının iş yerini T-0054194512-1 poliçe no su ile sigortalamış olduğu, bu poliçeye göre su baskınlarının sigorta kapsamında bulunduğu, olayın ekspertiz raporunda da belirtiliği üzere aşırı yağan yağmurların rögardan geri tepmesi sonucu iş yeri zemininde birikmesi neticesinde meydana gelen, zemin, duvar, boya, alçı, sıva, parke, büfe bankosu, tuvalet dolapları, demirbaşların hasar gördüğü belirlenmiş olup, hasar gören zeminin büyüklüğü ve D.İ.E. 'nin yayınladığı tepe fiyat satışları üzerinden hesaplanarak, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın 24.957,75 TL olduğu belirlenmiş davacının itirazı üzerine alınan ek raporda hasar olarak belirtilen zarar gören sandalye, masa örtüleri, bilgisayar bedeli, yolluk ve diğer demirbaşların hasar bedeli olarak 2.947,99 TL olarak hesaplanıp, toplam zararın poliçe limiti dahilinde 27.905,74 TL olduğu, davacı tarafından 16.064,...