İhtiyati haciz talebinin görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, davalı borçlu şirketin, davacı müvekkil şirketin sahibi olduğu kuruyük gemilerinin Liman işlemlerini takip ettiğini, bunun karşılığında liman masrafları ve acentalık ücretlerine karşılık olarak davalı borçluya, liman işlemleri öncesinde masraf avansları gönderildiğini, limandaki işlemler sonrasında artan ve davalı borçlunun uhdesinde kalan masraf avansları, çeşitli taleplere rağmen iade edilmediğini, borçlunun 3 adet (borçlu şirketin kaşe ve imzasını havi) "Gemi Masraf Hesabı" adlı belgelere konu olan toplam, 1.290.93-usd borcu olduğunu kabul etiğini, hal böyle iken davalının ödeme yapmamak için bahaneler üreterek vakit kazanmaya çalıştığını, borcunu senelerdir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/138 KARAR NO: 2022/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2021/812 D.İş 2021/816 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 İhtiyati haciz talebinin görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, davalı borçlu şirketin, davacı müvekkil şirketin sahibi olduğu kuruyük gemilerinin Liman işlemlerini takip ettiğini, bunun karşılığında liman masrafları ve acentalık ücretlerine karşılık olarak davalı borçluya, liman işlemleri öncesinde masraf avansları gönderildiğini, limandaki işlemler sonrasında artan ve davalı borçlunun uhdesinde kalan masraf avansları, çeşitli taleplere rağmen iade edilmediğini, borçlunun 3 adet (borçlu şirketin kaşe ve imzasını havi) "Gemi Masraf Hesabı" adlı belgelere konu olan toplam, 1.290.93-usd borcu olduğunu kabul etiğini, hal böyle iken davalının ödeme yapmamak için bahaneler üreterek vakit kazanmaya çalıştığını, borcunu senelerdir ödemeyen borçlunun şirketini tasfiye edeceği ve adresi meçhule gidebileceği endişesi hasıl olduğunu belirterek; Mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde borç miktarı olan 1.290.93 USD (1.290.93 X 13.7118 = 17.700-TL) için davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Karşı taraf vekili, işbu ihtiyati haciz talepli dava esasen ödemesi gerçekleştirilmiş bir talebe dayalı olarak kötüniyetli ve haksız olarak ikame edildiğini, müvekkilinin borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla fakat tutarın azlığı sebebi ile yargılama sürecine girilmemesi adına 1.290,93-usd tutarındaki ödemeyi davalı firmanın hesabına yaptığını ve buna ilişkin dekontun sunulduğunu, bu kapsamda, mahkeme nezdinde ikame edilen dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın, ihtiyati haciz talep edenin kuruyük gemilerinin liman işletimi için aleyhine ihtiyati haciz talep olunan karşı taraf şirkete ödediği pilotaj, bağlama &çözme masrafı, barınma ücreti, atık ücreti, demirleme ücreti, fener ücreti, sıhhiye resmi , deniz ticaret odası, gümrük mesaisi, liman başkanlığı harcı , deniz nakliye derneği , liman ve terminal sahasına ulaşım , haberleşme masrafları nezaret hakkı gibi gemi masrafları için fazla ödenen bedele ilişkin olup, bu alacakların TTK'nın 1352/1-h,m,n maddeleri kapsamında deniz alacağı olduğu, dava konusu ihtiyati haciz talebi hakkında karar verme görevinin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF...