Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının 10/12/2012-27/12/2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde "Havayolu İhracat Operasyon Görevlisi" olarak çalıştığını, iş akdini feshetmesinin ardından halihazırda imzaladığı 21/03/2014 imza tarihli Rekabet Yasağı Taahhüdü'ne aykırı davrandığını, Yargıtay kararları uyarınca iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesi olduğunu, iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde, buna dayalı olarak açılacak dava, niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK nun 444. vd maddeleri kapsamına girdiğini ve bu kapsamdaki davalar TTK nun 4/1-3...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/224 KARAR NO: 2022/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2020/465 Esas - 2021/440 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının 10/12/2012-27/12/2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde "Havayolu İhracat Operasyon Görevlisi" olarak çalıştığını, iş akdini feshetmesinin ardından halihazırda imzaladığı 21/03/2014 imza tarihli Rekabet Yasağı Taahhüdü'ne aykırı davrandığını, Yargıtay kararları uyarınca iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesi olduğunu, iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde, buna dayalı olarak açılacak dava, niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK nun 444. vd maddeleri kapsamına girdiğini ve bu kapsamdaki davalar TTK nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olduğunu, bu tür davaların ticaret mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerektiğini,rekabet yasağını ihlal eden davalının son brüt ücretinin 6 katı tutarındaki 64.500-TL ceza-i şart bedelinin fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000-TL kısmının yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, Mahkemede ikame eden davada her ne kadar iş ilişkisi sonlanmış olsa da, işçi/işveren ilişkisinden kaynaklanan ve iş ilişkisi devam ederken imzalanmış olan bir taahhütnameye dayalı olduğundan görevli mahkemenin iş mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle açılan davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, davanın öncelikle görev yönünden reddini, esastan incelemeye girildiği takdirde davanın yukarıda açıklanan nedenlerle veya resen göz önüne alınarak nedenlerle reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, taraflar arasında 27/12/2019 tarihinde sona eren iş sözleşmesi nedeniyle sözleşmede yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinden bahisle cezai şart alacağı talep edildiği, davanın yasal dayanağının 6098 sayılı TBK'nın 444-447.maddeleri olduğu ve rekabet yasağına aykırılığın iş akdinin devamı veya feshinden sonra olup olmadığına bakılmaksızın görevli mahkeme, 25.10.2017 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu gereği, İş Mahkemeleri (İstanbul BAM 13. H.D. 25/03/2021 tarih, 2021/282 E.-2021/416 K.) olduğu ,7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. Maddesi gereğince davacı tarafça açılan davanın İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden, mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve ...