DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Taraflar arasındaki davada, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı ... arasında 17/10/2005 tarihinde yapılan adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi bulunduğunu, davacı satıcının dava konusu 20 nolu daireyi 150.000USD bedeli mukabilinde alıcı ...'a sattığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/3535 KARAR NO : 2019/4 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2018 NUMARASI : 2018/1157 Esas, DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Taraflar arasındaki davada, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı ... arasında 17/10/2005 tarihinde yapılan adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi bulunduğunu, davacı satıcının dava konusu 20 nolu daireyi 150.000USD bedeli mukabilinde alıcı ...'a sattığını, satış bedelinin peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ödenen satış bedeli ile cezai şart karşılığı olan 200.000USD olmak üzere toplam 350.000USD tutarlı diğer davalı ... Bankası A.Ş tarafından tanzim edilen 17/10/2005 tarihli teminat mektubunu davalı ...'a verildiğini, sözleşmenin 4.maddesinde belirtildiği üzere davalı alıcı satıcı ile arsa sahipleri arasında tapu devri ve tescili davasının derdest olduğunu, dava sonucunda satıcı lehine hükmen tescil yapıldığı tarihten sonra alıcı adına tapu devrinin yapılabileceğini bilerek ve kabul ederek daireyi satın aldığını, davalı alıcının sözleşmenin imza tarihinden itibaren dava konusu daireyi kullandığını ve yararlandığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip 3.yılın sonunda devam eden dosyanın kesinleşmemiş olması ve satıcının tapuda devir ve ferağ veremeyecek olması halinde alıcının tek taraflı olarak sözleşmeden cayma hakkının bulunduğunu, cayma hakkının kullanılmamasının TMK m. 2'ye aykırı olduğunu, somut olayda alıcının sözleşme tarihinden itibaren 3.yılın sonunda yani 17/10/2008 tarihinde cayma hakkını kullanmadığı ve 10 yıl daha taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle cayma hakkını kaybettiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1228 Esas sayılı dosyasında görülen tapu iptal davasında davalıya satıcı yapılan C Blok 20 nolu dairenin tapusunun davacı şirket adına tesciline karar verildiğini, dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu, davalı ...'ın herhangi bir ihtar ve ihbar yapmadan önce davacı şirketin vermiş olduğu teminat mektubunu nakde çevirmek için diğer davalı bankaya müracaat ettiğini ve teminat mektubu bedeli olan 350.000USD'yi uhdesine geçirdiğini, şekle aykırı olan sözleşmenin cezai şart dahil olmak üzere asıl borç ve tüm ferilerinin de geçersiz olduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesi neticesinde davacı...